Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2024 (2-10486/2023;) ~ М-9124/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-1321/2024

УИД 66RS0001-01-2023-010027-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшимбаевой Эльгизы Бекболатовны к Пролубникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Эшимбаева Э.Б. обратилась в суд с иском к Пролубникову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лексус», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пролубникова А.С., управлявшего автомобилем «Деу», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению специалиста ИП Демеева Г.А. № 316-23 от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593 400 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя ущерба сумму ущерба в размере 593 400 руб., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., расходы на юридические услуги – 45 000 руб., расходы по госпошлине – 9 204 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Эшимбаеву Айгкл Бекболотовну, управляющую автомобилем «Лексус», г/н № в момент ДТП и Пролубникову Анну Александровну - собственника автомобиля «Деу», г/н №.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Загоруйко Е.Я. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лексус», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пролубникова А.С., управлявшего автомобилем «Деу», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и свою вину в нем Пролубников А.С. не оспаривал, обязался возместить причиненный ущерб, что следует из расписки от 12.10.2023.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Пролубникова А.С., он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП Демеева Г.А. № 316-23 от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593 400 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 593 400 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб.

При определении размера расходов на услуги представителя суд учитывает степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, подтвержденной материалами дела, в том числе: составление досудебной претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, обеспечение участия представителя истца в заседании суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эшимбаевой Эльгизы Бекболатовны к Пролубникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пролубникова Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Эшимбаевой Эльгизы Бекболатовны (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023 в размере 593 400 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова