Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-870/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1378/22

51RS0002-01-2022-001564-39

Мотивированное решение составлено 15.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Галушка П.В.,

представителя ответчика ОСП ЗАТО *** УФССП России *** Захарова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка П.В. к отделу судебных приставов ЗАТО *** УФССП России ***, Мосееву О.В., Тулькину С.С., МИФНС №*** по МО, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

Галушка П.В. обратилась в суд к отделу судебных приставов ЗАТО *** УФССП России *** с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем отделу судебных приставов ЗАТО *** УФССП России *** в рамках исполнительного производства №*** от *** в отношении должника Мосеева О.В. и взыскателя Тулькина С.С. был наложен арест на автомобиль марки ***. Однако еще в *** году Мосеев О.В. продал указанное автотранспортное средство истцу на основании договора купли-продажи от ***. Между тем, несмотря на то, что в ходе исполнительных действий истец предоставлял судебным приставам-исполнителям указанный договор и сообщал о том, что он является новым законным владельцем транспортного средства, автомобиль был арестован, изъят и перемещен с места жительства истца адрес*** в ЗАТО *** и передано на ответственное хранение ИП ФИО1 по адресу***

По указанным основаниям истец просит освободить названное имущество от наложенного ареста, а также восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** по организации и фактическому возврату транспортного средства по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Мосеева О.В.) - Тулькин С.С., МИФНС ***, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», также непосредственно должник Мосеев О.В.

Истец Галушка П.В. в ходе рассмотрения дела уточнил предмет исковых требований, окончательно просил освободить названное движимое имущество от ареста, наложенного от *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***, и в рамках всего сводного исполнительного производства №***, а также восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** по организации и фактическому возврату транспортного средства по месту жительства истца адрес***

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивал на его удовлетворении, также уточнил окончательно, что просит о снятии всех запретов и арестов в отношении спорного автомобиля *** по всему сводному исполнительному производству, как по акту о наложении ареста от *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***, также и по всему сводному исполнительному производству №***. Пояснил, что *** приобрел у Мосеева О.В. указанный автомобиль, однако не мог его поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку не имел возможности пройти ТО, автомобиль требовал ремонта, что в течение нескольких лет истцом осуществлялось, при этом в период с *** истец пользовался приобретенным автомобилем, что подтверждено копией имеющегося полиса договора ОСАГО от *** (период действия с ***), а также постановлениями о привлечении истца к административной ответственности при управлении указанным автомобилем в *** годах. В последующем автомобиль требовал ремонтных воздействий ввиду чего находился припаркованным у дома истца. Истец также полагал, что обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля подлежала исполнению предыдущим собственником Мосеевым О.В., который эту обязанность не исполнил. Также пояснил, что под требованием восстановить нарушенные права посредством возложения обязанности на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** по организации и фактическому возврату транспортного средства по месту жительства истца, следует понимать возложение на ОСП ЗАТО *** УФССП России *** обязанности организовать фактический возврат транспортного средства по месту жительства истца (где ранее находился автомобиль, и откуда был изъят в ходе исполнительных действий ареста).

Представитель ответчика ОСП ЗАТО *** УФССП России *** – судебный пристав-исполнитель Захарова Е.С. возражала против иска, пояснив, что исполнительные действия произведены на законных основаниях в рамках полномочий, поскольку согласно сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства указан Мосеев О.В., на которого до настоящего времени зарегистрирован указанный автомобиль, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчики Мосеев О.В., Тулькин С.С., МИФНС ***, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Тулькин С.С. (взыскатель в рамках исполнительного производства, в отношении которого был судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ***) оставил иск на усмотрение суда. Ответчиком АО «Мурманэнергосбыт» представлены письменные возражения на иск. Иные ответчики мнения по иску не выразили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ОСП ЗАТО *** УФССП России *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** возбужденное в отношении должника Мосеева О.В. на общую сумму ***.     В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- №*** от ***, на основании исполнительного документа №***, выданного судебным участком *** о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 6091,94 рублей в пользу ПАО "Ростелеком".

- №*** от ***, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком *** о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 10200,67 рублей в пользу Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт",

- №******, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 720117,35 рублей в пользу Тулькина С.С.,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 293763, 64 рублей в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 65965,06 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 1307, 51 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 2572,97 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 36916,86 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***.

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком *** о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 653,75 рублей в пользу МИФНС ***,

- №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком *** о взыскании с Мосеева О.В. задолженности в размере 200 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО *** было вынесено *** постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ***, а также ***.

Также *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** были осуществлены исполнительные действия и наложен арест на имущество Мосеева О.В., по адресу: ***, придомовая территория изъят автомобиль марки ***, который в последствии был отправлен на ответственное хранение ИП ФИО1, по адресу: ***

Крое того, *** был также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 Ст. 80).

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения иди оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

    В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Предметом рассмотрения по исковому заявлению (по вещно — правовому иску) является определение судом принадлежности имущества, не законность действий Судебного пристава-исполнителя при его аресте. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись;    наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющим признакам), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет основания приобретения права собственности. Принимая во внимание положения указанной нормы, право собственности на спорное имущество может возникнуть у истца лишь в результате его приобретения на Основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, в рамках имеющихся исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством ***, а также арест указанного имущества, фактическим владельцем которого является истец Галушка П.В.

Факт принадлежности должнику Мосееву О.В. указанного движимого имущества по настоящее время подтвержден сведениями ГИБДД УМВД России *** от ***, согласно которым а/м ***, с *** зарегистрирован за Мосеевым О.В., *** (л.д. 32).

Вместе с тем, как установлено судом указанный автомобиль ***, на основании договора купли-продажи от *** был продан Мосеевым О.В. истцу Галушка П.В. (л.д. 13), оригинал договора предоставлялся истцом в ходе судебного разбирательства для обозрения судом. Также указанный договор был предъявлен истцом при совершении *** исполнительных действий судебному-приставу исполнителю ОСП *** УФССП России ***.

Также установлено, что *** в ОМВД России *** зарегистрировано заявление от Галушко П.В. по факту совершения противоправных действий в отношении него, со стороны судебного пристава исполнителя ОСП *** УФССП России *** Богданова А.И. В ходе проведения проверки опрошенный Галушко П.В., пояснял, что в *** году приобрел у Мосеева О.В., *** автомобиль ***, за сумму в размере ***. В связи с тем, что Галушко П.В. автомобилем не управлял длительное время, на учет в ГИБДД его не ставил, то есть фактически по базе ГИБДД автомобиль числится за Мосеевым О.В.

*** в утреннее время Галушко П.В., позвонил сосед, и сообщил о том, что принадлежащий автомобиль Галушко П.В., который был припаркован у дома по месту жительства (истца), эвакуируют, после чего Галушко П.В., сразу же вышел к своему автомобилю, где обнаружил молодых людей в форме судебных приставов, которые в свою очередь, эвакуировали принадлежащий автомобиль Галушко П.В., и увезли в неизвестном направлении.

Опрошенный в ходе проверки должник Мосеев О.В. также пояснил, что в *** году он продал принадлежащий ранее ему автомобиль марки ***. Галушко П.В., о том что последний не переоформил по учетным базам в ГИБДД вышеуказанный автомобиль на свое имя Мосеев О.В. не знал. Мосееву О.В. так же известно, что в отношении него в ОСП *** находится исполнительное производство №***. От дачи письменного объяснения Мосеев О.В., отказался, пояснил, что вины его в том, что Галушко П.В., не оформил должным образом транспортное средство, нет.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Богданова А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Галушко П.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, также установлено, что истцом в период с *** использовался приобретенным им автомобиль ***, что подтверждено копией представленного истцом в материалы дела оформленного полиса договора ОСАГО от *** (период действия с ***) с закрытым перечнем допущенных к управлению автомобилем водителей (только истец), а также постановлениями о привлечении истца к административной ответственности при управлении указанным автомобилем в *** годах (л.д. 62,63). Материалами, представленными по запросу суда о привлечении истца при управлении спорным автомобилем к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.37, 12.6 КоАП РФ за превышение скоростного режима от ***), за отсутствие полиса страхования ОСАГО от ***, за отсутствие пристегнутого ремня безопасности от ***.

При таком положении, оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неисполнения обязанности по регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД смены владельца спорного транспортного средства, фактическим владельцем такового является истец, что подтверждается совокупностью указанных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными по смыслу положений ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что наложенные в ходе исполнительных действий ОСП ЗАТО *** УФССП России *** запреты и арест с изъятием имущества истца из его законного владения, нарушают права истца как фактического собственника (владельца) данного транспортного средства, требования истца с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отмены всех запретов и ареста в отношении указанного движимого имущества.

При этом возражения ОСП ЗАТО *** УФССП России *** и взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» уд находит несостоятельными, учитывая, что факт владения истцом спорного транспортного средства с *** года нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ОСП *** УФССП России *** обязанности по организации фактического возврата транспортного средства по месту жительства истца (адрес***), учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители ОСП *** УФССП России *** осуществляли исполнительные действия в пределах предоставленных им полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также не предусмотрена обязанность организации возврата и доставки движимого имущества, на который был наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушка П.В. к отделу судебных приставов *** УФССП России ***, Мосееву О.В., Тулькину С.С., МИФНС ***, МИФНС ***, «КолАтомЭнергоСбыт» филиал АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки ***, от осуществленного ОСП *** УФССП России *** ареста по постановлению от *** и акту о наложении ареста от *** в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №***, а также запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по сводному исполнительному производству №***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить принятую определением суда от *** меру обеспечения в форме приостановления исполнительного производства №*** в отношении должника Мосеева О.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             Е.В. Шурухина