Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-197/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Конышев А.В.                        

судебный участок № 5

дело № 12 – 197/2022                 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 7 апреля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Овченковой Ю.А.

с участием защитника Сычёва В.И. по доверенности Ткач С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Сычева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2022 года
Сычёв В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Ткач С.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Сычёву В.И. при составлении процессуальных документов не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, корпус алкотестера имеет механическое повреждение и скреплен синей изолентой.

Сычёв В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Защитник по доверенности Ткач С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также указал о том, что после просмотра видеозаписи видно, что прибор перемотан изолентой, что может свидетельствовать о его неисправности.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. у <адрес>, водитель Сычёв В.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Chrysler Neon», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях Сычёва В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Сычёва В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 Г № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сычёв В.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного чека алкотестера с показателями 0,664 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Сычёв В.И. согласился; свидетельством о поверке алкотестера действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями Г, фото и видео материалами и другими доказательствами.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сычёва В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сычёва В.И., не усматривается.

Таким образом, факт управления Сычёвым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сычёва В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью.

Доводы жалобы защитника Ткач С.Н. о том, что Сычёв В.И. не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, корпус алкотестера имеет механическое повреждение и скреплен синей изолентой несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в установленной последовательности, каких-либо нарушений закона при этом не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В связи с вышеизложенным, данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судом не установлены грубые процессуальные нарушения, влекущие за собой отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, (п.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. (п.7).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Сычев В.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

В связи с этим в отношении Сычева В.И. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Сычева В.И. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,664 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства № №, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сычева В.И.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленными с применением видеофиксации и подписанных Сычевым В.И. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, при этом о нарушении порядка проведения освидетельствования он не заявлял, выразил согласие с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Сычёва В.И. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью свидетельствуемого. В акте освидетельствования Сычёв В.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Сычёвым В.И. воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло поверку средств измерения и по ее результатам признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительной концентрации паров этанола в выдыхаемом Сычёвым В.И. воздухе, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2022 года.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления 24 января 2022 года жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Сычёва В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Сычёву В.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Сычёва В.И. характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Сычёва В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 24 января 2022 года в отношении Сычева В.И., - оставить без изменения, жалобу в защиту Сычева В.И., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                 Т.В. Старцева