Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 (11-549/2022;) от 19.12.2022

мировой судья Рудковская А.М. дело №11-15/2023 (11-549/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12 мая 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.05.2022 ООО «ЦДУ Инвест» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Плюсниной Е.В. задолженности по договору займа, в связи тем, что требование не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. представлена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

05.05.2022 ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плюсниной Е.В. задолженности по договору займа < № >, заключенному 10.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и Плюсниной Е.В. в сумме 42 500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав на то, что приложенное к заявлению платежное поручение является распечаткой электронного документа, которое не является доказательством совершения электронного платежа.

Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленное платежное поручение является распечаткой электронного документа, которое не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку он основан на правильном толковании процессуальных норм.

Документ об уплате государственной пошлины может быть представлен в суд исключительно в подлиннике, а не в виде копии. Применительно к безналичным платежам в платежном документе должно быть заполнено поле «списано со счета плательщика», которая в платежном поручении, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствует.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует обращению к мировому судье после устранения указанного недостатка, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12 мая 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.