Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2021 ~ М-4418/2021 от 11.08.2021

Дело №

УИД 42RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Евдокимовой М.А.

при секретаре                                 Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 ноября 2021 года

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Галицкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты «Р. С.» (п. № Заявления).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее Условия), и тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской.

В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительной счет-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), 51244,91 рублей.

Просят взыскать с Галицкой О. В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 51244,91 рубль, а также сумму государственной пошлины в размере 1737,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик Галицкая О.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном заявлении просит применить срок исковой давности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте «Р. С.».

    Согласно условиям данного договора, ответчику был открыт счет №. Карта была получена ответчиком, ответчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, истец сформировал заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после выставления заключительного требования, ответчиком платежей в счет погашения долга произведено не было.

Принимая во внимание положения п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», что банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галицкой О.В. задолженности по договору.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности также было предъявлено мировому судье с пропуском срока.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2021░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.