Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 27.07.2022

Дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                          г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Киченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16 мая 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Селиванова Дениса Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селиванова Д.О. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.05.2022 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, поступившую мировому судье 17.06.2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, согласно которой просит отменить определение суда от 16.05.2022 года, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определением мирового судьи от 01.07.2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.05.2022 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова Д.О. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, мировой судья исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление должнику уведомлений о смене кредитора после заключения договора возмездной уступки прав требований (цессии) (реестра отправления почтовой корреспонденции не представлено), осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; фактическую оплаты прав требования перед кредитором правопреемником, подтвержденную территориальным ФНС, а требования заявителя должны рассматриваться судом с учетом всех фактических и правовых обстоятельств, для проверки и подтверждения задолженности по оплате, необходимости дополнительного исследования доказательств, что возможно сделать только в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, и рассмотрение данного заявления в упрощенном порядке по правилам главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ будет нарушать права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае усматривается наличие спора, взыскателем не представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, что не лишает заявителя права для повторного обращения в суд с заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, следовательно, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16 мая 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Селиванова Дениса Олеговича - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                                       Нелюбина В.В.