Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-3/2023

УИД 44МS0028-01-2022-000981-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                                                                  гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Валентины Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 19 июля 2022 г. № 2-687/2022 с должника Смирновой Валентины Михайловны в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» взыскана задолженность по договору № 1136316 от 24.10.2016 г., заключенного должником с ООО «Деньги Взаймы», за период с 24.10.2016 г. по 31.08.2020 г. сумму в размере 68 628 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1129 рублей 42 копейки, а всего взыскано 69 757 рублей 42 копейки.

24 ноября 2022 г. Смирнова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области с возражениями на судебный приказ, в которых просила восстановить срок для подачи заявления на отмену судебного приказа № 2-687/2022, в связи с тем, что судебный приказ не получала, узнала о последнем от судебных приставов-исполнителей 23.11.2022 г., в организации ООО «Деньги Взаймы» денежных средств не брала, не знает о такой организации, просила удовлетворить ходатайство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 ноября 2022 г. Смирновой В.М. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа от 19 июля 2022 года № 2-687/2022 возвращены Смирновой В.М..

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Смирнова В.М. 13 декабря 2022 года обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 29.11.2022 года.

В обоснование требований указала, что никаких квитанций о нахождении почтового отправления из мирового суда в месте вручения не получала, поэтому не могла явиться в почтовое отделение для получения судебного приказа из-за отсутствия информации из почтового отдаления, уклониться от получения данной почтовой корреспонденции не пыталась. Является пенсионеркой, кредитный договор № 1136316 от 24 октября 2016 года с ООО «Деньги в займы» не заключала, в указанной в договоре сумме, это ошибка. Увидев впервые судебный приказ 23.11.2022 г. сразу же подготовила возражения относительно исполнения данного судебного приказа, желала, чтобы данное дело суд рассмотрел в порядке искового производства, оказал содействие в реализации прав сторон, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» № 62 от 27 декабря 2016 г. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с должника Смирновой Валентины Михайловны в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» задолженности по договору № 1136316 от 24.10.2016 г., мировым судьей судебного участка № 28 города Галича Костромской области вынесен 19 июля 2022 г. с учетом положений ст.ст. 122-129 ГПК РФ, и направлен в адрес должника заказным письмом с уведомлением 19.07.2022 г. по адресу имеющемуся в материалах дела: <адрес> (л.д.20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с индентификатором ..... Почтовое отправление поступило в место вручения 20.07.2022 г., осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, копия судебного приказа должником Смирновой В.М. не получена. Почтовое отправление хранилось на объекте почтовой связи места назначения 7 дней, что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и возвращено 28.07.2022 г. в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22-23). Судебный приказ вступил в законную силу 12.08.2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, проанализировав требования действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела обосновано пришел к выводу о том, что вынесенный 29.07.2022 г. судебный приказ № 2-687/2022 о взыскании с должника Смирновой Валентины Михайловны в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» задолженности по договору № 1136316 от 24.10.2016 г., считается доставленным в адрес должника Смирновой В.М., подробно изложив мотивы принятого решения в оспариваемом определении от 29.11.2022 г..

Ссылаясь на неполучение корреспонденции, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу возражения, Смирновой В.М. не представлено и материалы дела не содержат.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Смирновой В.М. указала на неполучение копии судебного приказа в установленные сроки, узнав о судебном приказе от судебных приставов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (ст.334 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1,330,333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области в течение трёх месяцев.

В окончательной форме определение

изготовлено 06 марта 2023 года

Судья                                                                                                                  В.В. Виноградов