Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 14.08.2023

22MS0102-01-2022-003799-85             Дело № 11-33/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск               29 августа 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по иску ООО «КЖЭК «Горский» к Кирилову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с иском к ответчику Кирилову Д.О. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества автостоянки, в размере 42 355 руб. 28 коп. за период с №, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 780 руб. 92 коп. за период с №, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 644 руб.

В свою очередь Кирилов Д.О., действующий посредством представителя по доверенности Перепелица Л.Л., обратился со встречным иском к ООО «КЖЭК «Горский» об исключении из начислений по калькуляции оплату за навязанные и не предоставленные услуги по содержанию общего имущества автопарковки, расположенной <адрес> за период с 11.02.2021г. по 10.05.2022г.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19 декабря 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года определено:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» к Кирилову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за услуги, пени, встречному иску Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» об исключении из начислений оплаты за услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кирилова Дмитрия Олеговича, действующего посредством представителя по доверенности Перепелица Любови Леонидовны, без удовлетворения.

Тем самым решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19 декабря 2022 года вступило в законную силу.

ООО «КЖЭК «Горский» обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Кирилова Дмитрия Олеговича в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 31 мая 2023 года данное заявление удовлетворены частично. С Кирилова Дмитрия Олеговича в пользу ООО «КЖЭК «Горский» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 121 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным определением ООО «КЖЭК «Горский» подало частную жалобу на данное определение, в которой оно просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование указал, что мировой судья снизил размер взыскиваемых судебных расходов не обоснованно.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19 декабря 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично с Кирилова Д.В. в пользу ООО «КЖЭК Горский взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества автопарковки- парковочных мест № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 365 руб. 64 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3717 руб.72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 1505 руб. 58 коп., всего взыскано 44 083 руб.36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19 декабря 2022 года, оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кирилова Дмитрия Олеговича, действующего посредством представителя по доверенности Перепелица Любови Леонидовны, без удовлетворения.

Осуществляя защиту интересов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представитель ООО «КЖЭК Горский» в судебных заседаниях участия не принимал, ДД.ММ.ГГГГ поступило письменные пояснения от ООО «КЖЭК Горский».

В подтверждение понесенных заявителем судебных издержек по оплате представительских услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 04.04.2023 о получении денежных средств, в размере 25 000 руб. по акту выполненных робот от 27.03.2023 и акт выполненных работ, согласно которому ФИО5 выполнила следующею работу: обзор судебном практики по гражданским делам данной категории, подготовка и выбор правовой позиции по гражданскому делу по иску ООО «КЖЭК Горский» к Кирилову Д.О. ; подготовка документов и подача искового заявления в ответчику Кирилову Д.О.; составление письменных пояснений по гражданскому делу и приобщение дополнительных документов; сбор и предоставление дополнительных документов по судебному запросу; составление возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4121 руб. 10 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующей принципу разумности будет отвечать сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4121 руб.10 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе учел категорию дела, определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 4121 руб.10 коп.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что мировой судья не читал заявление о взыскании судебных расходов ООО «КЖЭК Горский», не исследовал представленные документы при составлении определения, а перепечатал определение по заявлению ООО УК «Светлый Квартал», суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в определении описаны обстоятельства по конкретному делу № по иску ООО «КЖЭК Горский» к Кирилову Д.О. о взыскании задолженности. Имеющееся в определении суда указание на ООО УК «Светлый Квартал» является технической опиской.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судом не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «КЖЭК «Горский» к Кирилову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности оставить без изменении, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» - без удовлетворения.

Судья      Е.Г. Сорокина