Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2024 от 21.03.2024

Тараканова О.В.                                 Дело 10-23/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                   ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Улатовой М.А.,

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Цюриной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и подержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в марте 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора в части внесения в описательную часть приговора указания на то, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последний и желала их наступления», что указывало бы на совершение ею преступления с прямым умыслом, поскольку судом при описании преступного деяния установлен прямой умысел ФИО1 на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Вместе с тем, далее в мотивировочной части приговора, судом умысел ФИО1 описан как косвенный, что противоречит ранее установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, указывая, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку местом совершения преступления, согласно выводам суда является адрес по пер. Медицинский, <адрес>, который установлен из показаний ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные показания судом признаны не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и были исключены из объема обвинений; по этим же основаниям полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по пер. Медицинский, <адрес>. Указывает, что выводы суда первой инстанции о способе выполнения ФИО1 объективной стороны преступления и месте совершения преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку по уголовному делу не установлено лицо, которому по мнению органа предварительного расследования ФИО1 отправила фотоизображение своего паспорта, не приведено доказательств отправки такого изображения через мессенджер «WhatsApp. Помимо этого, защитник указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно права ФИО1 на защиту, поскольку последняя фактически была лишена права на участие в судебных прениях, так как судом ей было необоснованно отказано в просьбе предоставить время на подготовку к прениям сторон. Указанное, по мнению защитника, влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированы настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены судом.

Согласно главе 38 УПК РФ обязательными стадиями судебного разбирательства являются прения сторон и последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после окончания судебного следствия суд перешел к прениям сторон, после выступления в прениях государственного обвинителя подсудимой ФИО1 было заявлено о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям, продолжительностью не менее одного дня.

Вместе с тем, суд в нарушение главы 15 и ст. 256 УПК РФ не обсудил указанное ходатайство с участниками судебного разбирательства, безосновательно отказав в предоставлении подсудимой времени для подготовки к судебным прениям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений, о том, что стороны были заблаговременно предупреждены о том, что ДД.ММ.ГГГГ планируются прения сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Между тем, анализ хода судебных заседаний по уголовному делу не свидетельствует о том, что сторона защиты злоупотребляла своими правами и пыталась искусственно затянуть рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты были заявлены ряд мотивированных ходатайств, в удовлетворении которых им было отказано, неготовность в этом случае подсудимой дать надлежащий анализ и оценку доказательств по делу, в том числе представленных стороной обвинения и защиты в этом судебном заседании, сделать выводы о доказанности либо недоказанности фактических обстоятельств дела по предъявленному обвинению, для чего и предусмотрена стадия судебных прений, судом проигнорирована, что свидетельствует о формальном подходе суда к обеспечению права подсудимой ФИО1 на защиту и фактическом лишением последней права на выступление в прениях сторон.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий судья формально подошел к предоставлению подсудимой ФИО7 права выступить в прениях сторон, и не создал необходимых условий для осуществления предоставленных ей прав. Тем самым гарантированное подсудимой ФИО1 Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту было грубо нарушено.

Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Нарушение судом права подсудимой на защиту в силу пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, что влечет передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку уголовное дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции и они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.: