Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1006/2022 ~ М-680/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1006/2022                                копия

УИД 33RS0003-01-2022-001270-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                    Ахунова А.М. (доверенность от 21.03.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.Г. к Гришкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в натуре,

установил:

Сидоров М.Г. обратился в суд с иском к Гришкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер №..., в которой истцу принадлежит 5/9 доли, что подтверждается договором дарения №.... Ответчику также принадлежит часть жилого помещения.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик чинит препятствия собственнику в пользовании квартирой.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 209, 252,304 ГК РФ истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости – квартирой ......, выделив в натуре истцу в общедолевой собственности часть квартиры, расположенной по адресу: ......, в виде одной комнаты.

Истец Сидоров М.Г., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Ахунов А.М. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцу квартирой, поскольку не передает истцу ключи от квартиры, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Указал, что требование о выделе истцу в натуре одной комнаты спорного жилого помещения истец уточнять не желает. Не настаивает на удовлетворении данного требования в заявленной редакции, так как после вселения истца в квартиру, т.е. после того как сложится порядок пользования квартирой, истец будет вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. В настоящее время истец в квартиру не вселен. Порядок пользования квартирой не сложился.

Ответчик Гришков А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители третьих лиц: ООО «Мой дом» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника - ст. 305Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения №... А подарила супругу - Сидорову М.Г. 5/9 квартиры ......

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества Сидорову М.Г. принадлежит на праве собственности 5/9 вышеуказанной квартиры, а Гришкову А.В. – 1/3 квартиры.

Согласно справке, предоставленной управляющей компанией ООО «Мой дом» в квартире ...... зарегистрированы Гришков А.В., ... рождения, и Сидоров М.Г., ... рождения.

Из пояснений, предоставленных ООО «Мой дом» следует, что на основании прежних участников долевой собственности на указанную квартиру Г и А от 01.07.2018 с 01.11.2018 произведен раздел платежей за жилищно-коммунальные услуги. На Гришкова А.В. был открыт отдельный лицевой счет на общую площадь 23,42 кв.в. Оплату жилищно-коммунальных услуг Сидоров М.Г. производит своевременно. За Гришковым А.В. имеется задолженность в размере 5 710,29 руб.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, поскольку не передает истцу ключи от квартиры. В обоснование данного довода представил заявление, поданное в ОП №... г.Владимира в отношении Гришкова А.В., что подтверждается копией данного заявления и талоном-уведомлением №... от 08.08.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, в котором зарегистрирован с 25.01.2022, Сидоров М.Г. вправе пользоваться указанным жилым помещением.

Поскольку истец обладают правом пользования жилым помещением - квартирой ......, в настоящее время истец не может попасть в указанную квартиру, суд приходит к выводу, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением.

В этой связи, заявленные истцом требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой истцу и передать истцу ключи от входной двери для изготовления дубликата за счет истца, суд находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что после получения в дар доли спорной квартиры истец в квартиру не вселился, следовательно, порядок пользования имуществом между сторонами не определен.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии счастью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выдел в натуре долей в недвижимом имуществе представляется невозможным, поскольку квартира является неделимым объектом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о выделе доли не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гришкова А.В. в пользу Сидорова М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Сидорова М.Г. (ИНН №...) удовлетворить частично.

Обязать Гришкова А.В. (ИНН №...) не чинить Сидорову М.Г. препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: .......

Обязать Гришкова А.В. предоставить ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ...... для изготовления дубликата ключей за счет Сидорова М.Г. с последующим возвратом оригиналов ключей Гришкову А.В..

Сидорову М.Г. в иске о выделении в натуре доли квартиры, расположенной по адресу: ......, отказать.

Взыскать с Гришкова А.В. в пользу Сидорова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий судья        подпись            М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1006/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи                                С.И.Архипова