Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 11.05.2022

Дело №***

УИД 18RS0№***-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 г.                                                                 <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> за №*** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с обжалуемым постановлением обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал, а выводы должностного лица в части, что последний видел, как ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора недостаточны и необъективны. Просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные жалобе, полностью поддерживает.

Автомобиль марки Фольцваген Пассад, №*** принадлежит на праве собственности маме ФИО1 – ФИО4

<дата> в 21.51 двигался на автомобиле по <*****> в сторону <*****>, подъехав к перекрёстку увидел, что имеется свободное парковочное место за перекрестком вдоль <*****>, за патрульным автомобилем и решил припарковаться.

Уточнил, что когда подъехал к перекрестку, то на светофоре горел разрешающий сигнал светофора «зеленый», потому продолжил движение по перекрёстку. Допускает, что закончил пересекать перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора либо на «желтый». Категорически утверждает, что закончил проезд перекрестка либо на желтый сигнал светофора либо на мигающий зеленый, но не на красный сигнал светофора.

Проехав перекресток был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5, который пояснил, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на что ФИО1 возражал.

Ранее сотрудника полиции ФИО1 не знал, допускает, что ФИО5 неправильно оценил ситуацию, так как оговаривать оснований нет. Видеорегистратор в автомобиле ФИО1 отсутствует.

Считает, что должностное лицо мог зафиксировать правонарушение на видео.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен наледащим образам. Причину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО5

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал - разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пунктам 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом установлено, что <дата> в 21.51 в <*****>, у <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольцваген №***, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора «красный».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое постановление по делу законными признать нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и пришел к выводу об установлении всех перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Вместе с тем, такие выводы должностного лица вызывают сомнения в связи со следующим.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 отрицал, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности, а также указывал, что не проезжал у <*****> в 21 час. 51 мин. на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства усматриваются из протокола об административном правонарушении.

Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ФИО1 утверждал о том, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, допускает, что мог закончить проезд перекрестка на «жёлтый» сигнал светофора либо мигающий «зеленый».

При этом, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежит лишь факт проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо не дал никакой правовой оценки доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ограничился лишь составлением рапорта, из которого следует, что ФИО1 двигался по <*****> от <*****> и проехал регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора ««…перекресток Шувалова-Ленина…»», после чего был оставлен, который отрицал свою вину. Обращаю внимание на то, что согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, обстоятельства якобы совершенного ФИО1 правонарушения, изложены иначе, чем в вышеуказанном рапорте от <дата>, никаких иных доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ должностным лицом не объективно не исследовались, таковые доказательства отсутствуют в материалах дела. Полагаю, что должностному лицу ничего не мешало собрать таковые доказательства, в том числе опросить очевидцев якобы совершенного правонарушения, в том числе сотрудника ДПС, с которым нес совместно службу, составить схему якобы совершенного правонарушения, приложить схему организации дорожного движения. Дело об административном правонарушении не содержит фото или видео материалов, на которых было бы зафиксировано нарушение ФИО1 правил дорожного движения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного должностным лицом административного правонарушения <дата> в 21 час. 51 мин. у <*****> не представляется возможным, поскольку в деле об административном правонарушении нет ни одного доказательства тому, что ФИО1 проехал у <*****> на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Оценивая все перечисленные доказательства, суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ФИО5 от <дата> состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу.

Судья                                           Я.В. Аганина