Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-2628/2023;) ~ М-2389/2023 от 05.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003139-48 (производство № 2-186/2024) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сидельцеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Сидельцеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых; при этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит посредством перечисления денежных средств в размере 30 994 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога, согласно которому ответчик передал банку в залог транспортное средство Hyundai Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном исполнении обязательств, которое оставлено Сидельцевым А.А. без внимания.

Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также взыскать с Сидельцева А.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Ежова Я.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидельцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком Сидельцевым А.А. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых; при этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит посредством перечисления денежных средств в размере 30 994 рубля.

Ответчик дал согласие на обращение банка с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи в случае нарушения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и наличия задолженности на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО6 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника взыскано 1530034,41 рубля, из которых: просроченный основной долг – 1485 199,66 рублей, просроченные проценты – 34 324,13 рубля и 10510,62 рублей - сумма нотариальных расходов.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога, согласно которому ответчик передал банку в залог транспортное средство Hyundai Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценили стоимость имущества в размере 1 300 000 рублей.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области на запрос суда в порядке досудебной подготовки.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайство о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В связи с нарушением условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном исполнении обязательств, которое оставлено Сидельцевым А.А. без внимания.

До настоящего времени законное требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности Сидельцевым А.А. не внесены.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей в резолютивной части решения суда не требуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 191-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сидельникову Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный на праве собственности за Сидельниковым Алексеем Алексеевичем, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сидельникова Алексея Алексеевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>