Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 17.02.2023

Мировой судья - Кыпчакова Л.В. дело № 11-1/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-2054/2022

УИД 02MS0010-01-2022-003507-32

Апелляционное определение

с. Усть-Кан                             20 марта 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минаков П.П. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, которым

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 17657,2 рублей: из которых 11016,25 рублей – сумма основного долга, 1840,95 рублей – начисленные проценты, 0 – задолженность по комиссиям, 4800 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Взысканы с Минакова П.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,29 рублей.

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Минакову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 17657,2 рублей, расходов по госпошлине 706,29 рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого и просил Минаков П.П.

В обоснование жалобы указывает, что оплатил кредит полностью в 2010 году.

В судебном заседании Минаков П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между АО «Банк Русский Стандарт» и Минаковым П.П. 27.05.2008 г. был заключен кредитный договором № со сроком предоставления кредита 730 дней (с 27.05.2008 г. по 27.05.2010 г.), процентная ставка по кредиту – 40% годовых, сумма кредита – 34196,8 рублей.

Из п. 8.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» следует, что клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все издержки.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа. Плата за пропуск очередного платежа, совершенные впервые - 300 рублей, 2-раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Согласно графику платежей Минаков П.П. обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 2100,28 рублей каждого месяца. Последний платеж по кредиту подлежал внесению 28.05.2010 г. в сумме 1858,99 рублей.

Выдача кредита заемных средств в сумме 34196,8 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 27.05.2008 г. по 23.09.2022 г.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредиту составила 17657,2 рублей, из которых 11016,25 рублей – основной долг, 1840,95 рублей - начисленные проценты, 4800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлен факт задолженности по кредитному договору, ответчиком же со своей стороны не доказано надлежащее исполнение условий спорного договора, что дало основание для взыскания оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшемся по делу решении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме еще в 2010 году являются необоснованными. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, что задолженность по кредитному договору уплачена им в полном объеме в 2010 году. Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж Минаковым П.П. был уплачен 28.10.2009 года, а в 2010 году платежи в погашение задолженности не поступали.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в жалобе не приведено.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 08 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Минаков П.П. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева