Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-5120/2021;) ~ М-4716/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-007720-39 производство № 2-90/2022

г. Великий Новгород 14 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретарей судебного заседания – Афанасьевой Д.А., Савельевой Т.А.,

представителя истца – ООО «Сельта» – Николаевой С.Г.,

представителя ответчика Цветкова А.А. – Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Цветкову А.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее также – Общество) с иском к Цветкову А.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что Цветков А.А. работает в Обществе по трудовому договору в должности водителя-экспедитора обособленного подразделения АТП «<данные изъяты>».

Согласно постановлению судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Цветков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес>, <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, произвел остановку транспортного средства вблизи опасного поворота, чем создал опасность и помеху другим транспортным средствам, в результате чего была создана помеха для движения автомобиля <данные изъяты>, который применил экстренное торможение, после совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на транспортное средство «<данные изъяты>». В результате происшествия прицеп «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит Обществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Обществу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 508 700 руб.

В связи с этим Общество просит взыскать с Цветкова А.А. 508 700 руб. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В последующем Общество уточнило (уменьшило) исковые требования: просило суд взыскать с Цветкова А.А. 299 543,68 руб. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1 и 2 статьи 243); письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общие положения о возмещении вреда, определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064); юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068); лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).

Судом установлено, что ответчик – Цветков А.А. работает у истца – в ООО «Сельта» водителем-экспедитором на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.А. в <адрес>, на автодороге <адрес>, <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, произвел остановку транспортного средства вблизи опасного поворота, чем создал опасность и помеху другим транспортным средствам, в результате чего была создана помеха для движения автомобиля <данные изъяты>, который применил экстренное торможение, после совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на транспортное средство «<данные изъяты>». В результате происшествия прицеп «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит Обществу.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Обществу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 508 700 руб.

Ответчик по настоящему делу не оспаривал факт причинения вреда истцу, однако выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза в целях установления экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа рефрижератора <данные изъяты>, с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 415 000 руб.;

экономически восстановление указанного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, нецелесообразно;

рыночная стоимость его годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 456,32 руб.

Приведенное заключение эксперта является обоснованным, составлено квалифицированным экспертом; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны возражений против выводов экспертизы не высказали, а потому принимается судом как одно из доказательств по делу.

Поскольку ДТП совершено по вине Цветкова А.А., за что он был привлечен к административной ответственности, ущерб имуществу истца, возникший в результате данного ДТП, должен быть возмещен Цветковым А.А. в полном объеме на основании пункта 6 статьи 243 ТК Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьями 246 – 248 ТК Российской Федерации, которые могли бы стать препятствиями для удовлетворения иска ООО «Сельта», отсутствуют.

Таким образом, исковое требование Общества о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 299 543,68 руб. (415 000 – 115 456,32) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 195 руб. Соответственно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 092 руб. подлежит возврату.

Поскольку иск Общества удовлетворяется в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Цветкову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Цветкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 299 543,68 руб.

Взыскать с Цветкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 195 руб.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» излишне уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2 092 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2022 года.