Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 14.08.2019

Дело №11-41/2019

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Балыбина Н. В. по доверенности Ковтун М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Балыбина Н.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и нотариальных услуг, отказано.

Представитель истца Балыбина Н.В. по доверенности Ковтун М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от дд.мм.гггг, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указав, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, так как неправильно применены нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Балыбин Н.В. и его представитель по доверенности Ковтун М.А. не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции было установлено, что дд.мм.гггг между Балыбиным Н.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. При подписании пакета документов по оформлению кредитного договора истцу был представлен полис-оферта страхования клиента, которая предусматривала добровольное страхование на страховые риски, с уплатой страховой премии в размере 52920 руб., сроком на 60 месяцев.

Истец Балыбин Н.В. с условиями полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и подтвердил свое намерение заключить договор на указанных условиях, получив полис-оферту и условия страхования, о чем поставил свою подпись.

Балыбин Н.В. был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен также, что в праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своем усмотрению.

дд.мм.гггг, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, и выплате страхового возмещения в части, сославшись на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца.

Правомерно суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии в размере 46978,82 руб..

Из материалов дела следует, что требований о расторжении договора страхования истец не заявлял, равно как и требований о признании недействительными договора страхования, кредитного договора, либо их условий.

Поскольку условиями страхования не предусмотрено возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии.

Коль скоро в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно рассмотренного спора.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и по своему содержанию сводятся к иному толкованию действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение мировым судьёй принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 24.06.2019 по гражданскому делу по иску Балыбина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балыбина Н. В. по доверенности Ковтун М. А. - без удовлетворения.

Судья Тришин С.К.