Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2022 ~ М-678/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-3847/2022 06 июля 2022 года

78RS0005-01-2022-000915-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Климову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Климову С.В. и просил: о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от 25.06.2021г, взыскании кредитной задолженности в размере 5 182273 рублей 20 копеек по состоянию на 26.01.2022г, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 111 рублей 37 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15750 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 25.06.2021 г. между ПАО "Росбанк" и Климовым С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Климову С.В. предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 9,3% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами согласован залог имущества - квартиры по вышеуказанному адресу. 25.06.2021г. ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, зарегистрировано право собственности. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплате процентов. 26 октября 2021 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-4).

В судебное заседание 06 июля 2022 года представитель истца- Гурбо В.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 06 июля 2022 года не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции, от получения которой уклоняется.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятель­ствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раз­дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыс­лу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последст­вий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным ад­ресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактиче­ски не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделе­нии связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указан­ные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчика неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

25.06.2021 г. между ПАО "Росбанк" и Климовым С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Климову С.В. предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 9,30% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-26).

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами согласован залог имущества - квартиры по вышеуказанному адресу.

25.06.2021г. ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи (л.д. 11-13), 30.06.2021г. осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки квартиры (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, Банк указывал на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства -не оспорены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, имеется задолженность в размере 5182 273 рубля 20 копеек, из которой 4984 144 руб. 70 коп. - основной долг, 195 568 руб. 09 коп. – проценты, 2560 рублей 41 копейка- пени (л.д.8). Данный расчет не оспорен и не опорочен, принимается судом ко вниманию.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость квартиры определена на основании отчета № об оценке квартиры, выполненного 27.01.2022г. ООО «Институт оценки эксперт» и составляет 5486 660 рублей (л.д. 37-66). В ходе судебного разбирательства указанная стоимость не оспаривалась. Соответственно, 80% от стоимости квартиры составляет 4389328 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5182 273 рубля 20 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на ответчика должна быть также возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 111 рублей 37 копеек, расходов по оценке в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2021г., заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Климовым С. В..

Взыскать с Климова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК», имеющего ИНН 7730060164, задолженность по кредитному договору в сумме 5182 273 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 111 рублей 37 копейки, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15750 рублей, а всего 5242 634 (пять миллионов двести сорок две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4389 328 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.