Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 30.11.2023

Дело № 11-52/2023

УИД 91MS0064-01-2023-001840-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 декабря 2023 года                                                       пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи                       Брындя М.А.,

    при секретаре                                                     Пархоменко С.В.,

    рассмотрев материал по заявлению Некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Неизвестному контрагенту о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

    по частной жалобе Некоммерческой организации «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

    У С Т А Н О В И Л:

    Некоммерческая организация «<данные изъяты>» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

    Также к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, согласно которому заявитель просит отсрочить оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, и заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не предоставлены доказательства наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пунктах 4,5 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, в своём определении мировой судья указывает на то, что заявление подписано представителем взыскателя ФИО2 на основании доверенности, которая выдана врио генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, вместе с тем, заявителем к заявлению не представлены надлежащим образом заверенные копии Устава и приказа министерства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины.

Частную жалобу мотивируют тем, что Некоммерческая организация «<данные изъяты>» является региональным оператором, который субсидируется за счет средств субъекта Российской Федерации и исходя из толкования п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в связи с характером деятельности регионального оператора, формированием его имущества и финансированием его текущей административно-хозяйственной деятельности за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации региональный оператор наделен особым публично-правовым статусом и имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины. Также указывают, что поскольку при вынесении судебного приказа обязательство по уплате государственной пошлины будет возложено на должника, то заявителю нет необходимости прикладывать документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств.

В части выводов суда относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, заявитель в частной жалобе указывает, что сведения о заявителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, могут быть проверены судом через размещенные на сайте ФНС России сервисы, в том числе в части полномочий лица, выдавшего доверенность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 123 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа установлен статьей 333.19 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 64 НК РФ, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, в том числе к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, также прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины. Достаточным подтверждением невозможности уплаты государственной пошлины является представление сведений из налогового органа и банковских учреждений на дату, предшествующую дате обращения в суд либо незадолго до нее.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, учитывая срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку - до окончания рассмотрения заявления, которое рассматривается в течение пяти дней, не указав, каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство НКО «<данные изъяты>» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, заявленное им требование государственной пошлиной не оплачено, суд пришел к верному выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

При этом ссылка заявителя в частной жалобе на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ввиду наличия у регионального оператора особого публично-правового статуса, дающего право НКО «<данные изъяты>», на отсрочку уплаты государственной пошлины, как и довод о том, что заявителю нет необходимости прикладывать документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств, так как обязательство по уплате государственной пошлины будет возложено на должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину, а не наличие особого публично-правового статуса.

Более того, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ содержит чёткое указание на освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "<данные изъяты>", при этом из Устава заявителя следует, что НКО «<данные изъяты>» является не имеющей членства некоммерческой организацией, в связи с чем, не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что у суда отсутствует возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие данные полномочия, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов, заявление о выдаче судебного приказа от имени Некоммерческой организации «<данные изъяты>» подписано представителем по доверенности ФИО2 При этом к заявлению приложена светокопия доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врио генерального директора ФИО4, содержащая полномочия представителя ФИО2 на подписание от имени Некоммерческой организации «<данные изъяты>» указанного заявления и заверение копий документов, подлинники которых находятся у доверителя.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, и не предполагает необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Следовательно, у подписавшего заявление о выдаче судебного приказа представителя имелись соответствующие полномочия.

Кроме того, сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются для свободного доступа в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ и Приказом Минфина России от 5 декабря 2013 года N 115н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части указания на основание для возврата - отсутствие документов, подтверждающих полномочия врио генерального директора ФИО4, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу - удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части указания на основание для возврата - отсутствие документов, подтверждающих полномочия врио генерального директора ФИО4, - отменить.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: