Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2019 ~ М-5844/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.10.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Шабашевой М.Л.,

с участием истца Величко А.А.,

представителя ответчика МКУ "Служба спасения г.Сочи" Медведевой Ю.П.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. А.ча к МКУ "Служба спасения г.Сочи" о восстановлении на работе,

установил:

Истец просит суд восстановить его на работе в МКУ "Служба спасения г.Сочи" в должности заместителя начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что он работает в МКУ "Служба спасения г.Сочи" с 01.07.2019 в должности заместителя начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в МКУ "Служба спасения г.Сочи"он добросовестно, надлежащим образом исполнял возложенные на него задачи, не нарушал условия трудового договора, не получал замечаний как в устном, так и в письменном виде. Работодатель заявляет, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за организацию и проведение учебно-тренировочных занятий, которые должны были начаться в 09.00 27.08.2019, но на запланированное мероприятие он не явился. А также работодатель ссылается на то, что им неоднократно были нарушены сроки ответов на входящую, касающуюся его работы корреспонденцию.

Истец поясняет, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным только за организацию, а именно, в его задачи входило напечатать приказ о проведении учебно-тренировочного мероприятия, ознакомить с ним начальника аварийно-спасательного отряда №. Именно эту задачу ему поставил исполняющий обязанности руководителя В.А. Дарцмелия. О том, что он должен явиться на учебно-тренировочное мероприятие он не знал, так как информацию о явке на учебно-тренировочное мероприятие до него не довели ни в устном, ни в письменном виде. Ответственным за проведении учебно-тренировочного мероприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник аварийно-спасательного отряда. На всю корреспонденцию, которая была ему вручена (письма) все ответы написаны и отправлены им вовремя, сроки ответов на входящую, касающуюся его работы корреспонденцию, он не нарушал. Поясняет, что он, Величко А.А., работал, выполнял поставленные передо ним задачи только по устному указанию вышестоящего руководства, так как должностной инструкции у него не было. Условия трудового договора не нарушал.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, нервозности, переживаниях, стрессе, снижении иммунитета. Он остался без работы и не смог в полной мере выполнять свои долговые обязательства, а именно платить по кредиту, вследствие чего ему стало поступать огромное количество звонков из банка "отдел по борьбе с просроченной задолженностью", в результате чего была испорчена его репутация и кредитная история. В связи с этим он испытал сильные нравственные и моральные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Величко А.А. был принят на работу в МКУ "Служба спасения г.Сочи" на должность заместителя начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения с испытательным сроком 2 месяца. МКУ "Служба спасения г.Сочи" с Величко А.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неоднократными нарушениями сроков подготовки ответов по поступившим Величко А.А. на рассмотрение поручениям, а также его отсутствием на учебно-тренировочном мероприятии, за организацию проведения которого Величко А.А. был назначен ответственным (согласно приказу и.о. руководителя МКУ "Служба спасения г.Сочи" № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедший испытание. Данное решение об увольнении было обжаловано Величко А.А. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, проведенной заместителем начальника отдела правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Аванесовой К.В. в адрес МКУ "Служба спасения г.Сочи" вынесено предписание 23/12-2269-19-И/255/3, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Служба спасения г Сочи" надлежало отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Величко А.А.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-И/255/3, исполняющим обязанности руководителя МКУ "Служба спасения г.Сочи" ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене приказа об увольнении Величко А.А. и внесении в его трудовую книжку записи о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Величко А.А. МКУ "Служба спасения г.Сочи" направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л и необходимости явки на работу для выполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также была доведена до Величко А.А. в телефонном режиме. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний на работу в МКУ "Служба спасения г.Сочи" так и не вышел, причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства МКУ "Служба спасения Сочи" Величко также не сообщались.

Исходя из изложенного, считает исковое требование Величко А.А. о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению по причине того, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он фактически восстановлен с указанной даты на работе в должности заместителя начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения МКУ "Служба спасения г.Сочи".

В части исковых требований Величко А.А. о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей сообщаем следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным "ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и др.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так основной причиной якобы наступивших у Величко А.А. "депрессии, бессонницы, нервозности, переживаниях, стрессе, снижении иммунитета" им был назван факт того, что он не смог выполнять свои долговые обязательства перед банком, оставшись без работы, в результате чего ему начали поступать звонки из банка, которые повлекли "сильные нравственные и моральные страдания".

Вместе с тем, в части невыплаты заработной платы, повлекшей задолженность по кредиту, доводы Истца несостоятельны по следующим причинам. Так, заработная плата выплачивается сотрудникам МКУ "Служба спасения Сочи" ежемесячно 5 числа, а аванс - 20 числа каждого месяца, что подтверждается, в том числе, трудовым договором, заключенным с Величко А.А.

МКУ "Служба спасения г. Сочи" в связи с увольнением Величко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, был полностью произведен с ним расчет за август 2019 г. Указанные денежные средства поступили на зарплатную банковскую карту Величко А.А. (как и зарплата другим сотрудникам МКУ) ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой и.о. руководителя МКУ "Служба спасения г.Сочи" ДД.ММ.ГГГГ, и длительностью подготовки документации по изменению электронной цифровой подписи и.о. руководителя, а также увольнением главного бухгалтера МКУ "Служба спасения г.Сочи", аванс за сентябрь 2019 г. всем сотрудникам МКУ "Служба спасения г.Сочи" был выплачен ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с заработной платой за сентябрь).

В связи с тем, что Величко А.А. фактически приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, МКУ "Служба спасения г.Сочи" в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о восстановлении на работе и выплате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, возможная имеющаяся у Величко А.А. задолженность по кредитным обязательствам не может быть связана с задержкой заработной платы.

Степень нравственных и физических страданий Истца оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Величко А.А. в материалы дела также не представлены медицинские документы, либо иные доказательства, подтверждающие якобы имеющие место у него депрессию, бессонницу, нервозность, стресс и снижение иммунитета, а также причинно-следственную связь между его увольнением и ухудшением состояния здоровья, повлекшим все вышеуказанные состояния.

В судебном заседании истец, а также представитель ответчика ссылались на обоснование своих доводов и возражений.

Участвующий в деле прокурор показал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку истец восстановлен.

Изучив позиции сторон, заключение прокурора, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Величко А.А. был принят на работу в МКУ "Служба спасения г.Сочи" на должность заместителя начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения с испытательным сроком 2 месяца. МКУ "Служба спасения г.Сочи" с Величко А.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедший испытание.

Данное решение об увольнении было обжаловано Величко А.А. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в адрес МКУ "Служба спасения г.Сочи" вынесено предписание 23/12-2269-19-И/255/3, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Служба спасения г Сочи" надлежало отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Величко А.А.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-И/255/3, был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене приказа об увольнении Величко А.А. и внесении в его трудовую книжку записи о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ). Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Ка следует из представленных доказательств, истец на работе восстановлен, все выплаты, связанные с неполученным заработком за время вынужденного прогула выплачены.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение прав работника незаконным увольнением установлено.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом завышена, разумная сумма, подлежащая взысканию, с учетом обстоятельств дела, и причиненных моральных и нравственных страданий истцам, должна составлять 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░