Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-107/2022 ~ М-51/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                                 с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Старицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зуеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к Зуеву Д.А., указывая, что 18 апреля 2018 года между ПАО Почта Банк и ответчиком заключен кредитный договор № 31291235, Зуев Д.А. взятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнял, в итоге в период с 14 июля 2018 года по 16 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 77490,41 рублей. 16 июня 2020 года ПАО Почта Банк уступил права требования на задолженность ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования У77-20/0920, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 77490,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524,71 рублей. Также указывает, что судебный приказ № 2-667/2021 от 9 июля 2021 года о взыскании с Зуева Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен 23 июля 2021 года.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика Зуева Д.А. поступило заявление о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и работы в г. Чайковский Пермского края, в обоснование чего представлен трудовой договор.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постоянным местом жительства ответчика Зуева Д.А. является <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зуеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Большесосновского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зуеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                Л.Н. Никулина