Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8909/2020 от 05.08.2020

Судья: Курмаева А.Х. Гр.дело № 33-8909/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-962/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре – Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Явкина А.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области об обязании начислить и выплатить единовременное пособие, взыскании морального вреда и судебных расходов, внесении дополнений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Явкина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явкин А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области об обязании начислить и выплатить единовременное пособие, взыскании морального вреда и судебных расходов, внесении дополнений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 г. с майором полиции Явкиным А.Ю., находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, бывшим старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, расторгнут (прекращен) контракт по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Явкин А.Ю. подлежал увольнению с 24.05.2018 г.

08.04.2019 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии за №1346 у истца установлено наличие увечья, заболевания, являющихся последствием военной травмы.

17.05.2019 г. приказом № 169 л/с в пункт 21 приказа от 23.03.2018 г. № 154 л/с внесены изменения: в абзаце первом слова « по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником)» заменены словами «по пункту 8 части 2 статьи (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)» на основании заключения военно-врачебной комиссии. Данные изменения, в нарушение норм трудового законодательства не были внесены в трудовую книжку уволенного сотрудника. Результаты беседы не были отражены в листе беседы, являющемся приложением № 50 к данному порядку. В связи, с чем у истца не было возможности реализовать свое право в части получения пособий и компенсаций, установленных ст.43 ФЗ «О полиции».

С 17.05.2019 г. с момента, когда ГУ МВД России по Самарской области узнало о наличии увечья, повреждения здоровья у истца, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, Управление не приняло мер к восстановлению нарушенных прав уволенного сотрудника, не разъяснило ему вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, в частности не осуществило действий направленных к начислению и выплате ежемесячного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

05.12.2019 г., не обладая юридическими знаниями, истец в целях восстановления нарушенных прав, обратился в ООО «Партнер» за получением необходимой юридической помощи и заключил Договор № 42-Ю/2019 наказание юридических услуг. По приходно-кассовому ордеру № 24-33 от 06.12.2019 г. Явкиным А.Ю. было внесено 50 000 руб.

Нарушение ГУ МВД по Самарской области требований приказа № 50 МВД РФ, трудового законодательства повлекло за собой, причинение моральных и нравственных страданий, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось и он постоянно находится на лечении и обследовании в различных медицинских учреждениях, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 4822 от 12.07.2019 г. В настоящее время по направлению территориального медицинского учреждения проходит освидетельствование в МСЭК для установления группы инвалидности. Размер морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с неё по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заключением военно-врачебной комиссии от 08.04.2019 г. № 1346, истцу была определена категория годности к службе - «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4. Установлено увечье, заболевание - Военная травма, заболевание получено в период военной службы. Таким образом, у истца имеются все обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия в соответствии с п.5 ст. 43 Закона «О полиции». На досудебную претензию от 10.12.2019 г. ответчик не ответил, мер к досудебному урегулированию спора не принял.

Основываясь на вышеизложенном, Явкин А.Ю. просил суд:

- обязать ответчика произвести начисление и выплату Явкину А.Ю. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 ст.43 ФЗ « О полиции» с 08.04.2019 г. с учетом индексации;

- возместить ему причиненный моральный вред, вызванный нарушением его гарантированных прав, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- внести дополнения в трудовую книжку в соответствии с приказом № 169 л/с от 17.05.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 02.06.2020 г. исковое заявление Явкина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе Явкин А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета начислить и выплатить Явкину А.Ю. единовременное пособие в связи с получением военной травмы в размере 2 752 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 840 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Явкин А.Ю. и его представитель Нагорных Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД Росии по Самарской области по доверенности Посашкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении судом первой инстанции решения по делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 (утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 г. № 396) утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из материалов дела следует и установлено судом, что майор полиции Явкин А.Ю. с 19.02.2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, находился в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области.

Приказом № 154 л/с от 23.03.2018 г. контракт с истцом расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и он уволен по п.11 ч.2 ст.82 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 24.05.2018 г.

23.03.2018 г. истец уведомлен об увольнении со службы в ОВД посредством почтовой связи за исходящим номером 54/24-1778.

26.03.2018 г. истец под роспись получил трудовую книжку, военный билет, обходной лист, выписку из приказа об увольнении.

08.04.2019 г. в ФКУ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Самарской области» истец прошел медицинское обследование. Согласно заключению ВВК №1346 от 08.04.2019 увечье заболевание в определенные периоды службы признаны «военной травмой», при этом категория годности «В – ограничено годен к службе в ОВД РФ. Степень ограничения 4».

На основании заключения ВВК №1346 от 08.04.2019 г. и заявления истца от 11.04.2019 г. издан приказ № 169 л/с от 17.05.2019 г., согласно которому внесены изменения в приказ № 154 л/с от 23.03.2018 г., а именно изменена формулировка увольнения, истец уволен по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченного годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что беседа об увольнении проводилась с истцом 20.03.2018 г., в ходе которой до него была доведена информация о льготах, гарантиях, компенсациях и иных выплатах, полагающихся при увольнении.

На основании изложенного, учитывая, что травмы, полученные истцом при выполнении служебных обязанностей, не привели к развитию последствий, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД, категория годности определена как В – ограничено годен к службе в ОВД РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести начисление и выплату истцу единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 ст.43 ФЗ «О полиции» с 08.04.2019 г. с учетом индексации.

Истцом заявлено требование о внесении дополнений в трудовую книжку в соответствии с приказом № 169 л/с от 17.05.2019 г.

Вместе с тем, установлено, что 06.07.2018 г. истец трудоустроился в ООО «ИТЕКО Россия» на должность зам.директора по безопасности, где работает по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что трудовую книжку в отдел кадров ГУ МВД России по Самарской области для внесения изменений он не предоставлял. Представитель ответчика пояснила, что истец не лишен права обратиться в кадровую службу с заявлением и трудовой книжкой для рассмотрения вопроса о внесении изменений в трудовую книжку.

В соответствии с абзацем «а» п.21 Постановления Правительства 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждающего Правилами и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, указание статьи увольнения в трудовой книжки не предусмотрено, указывается лишь время службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о внесении дополнений в трудовую книжку суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании ответчика произвести начисление и выплату истцу единовременного пособия отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Явкина А.Ю. о возложении на ответчика обязанности выплатить единовременное пособие с учетом индексации.

10.12.2019 г. Явкин А.Ю. обратился с заявлением в Комиссию ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий о назначении единовременного пособия согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

По обращению Явкина А.Ю. проведена проверка, согласно заключению которой, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется, в связи с тем, что травмы, полученные Явкиным А.Ю. при выполнении служебных обязанностей, не привели к развитию последствий, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П указано, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В силу пункта 4.1 постановления от 1 марта 2017 г. N 3-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении наличия у истца права на получение единовременного пособия, поскольку согласно материалам дела, имеющееся у Явкина А.Ю. повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Явкин А.Ю. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

При этом, со стороны ответчика вакантные должности истцу по 4 группе предназначения не предложены, Явкин А.Ю. от прохождения службы в органах внутренних дел не отказывался. Процедура обращения за единовременным пособием истцом соблюдена. В связи с чем, отказ в выплате единовременного пособия является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у истца имелись обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Закона "О полиции", поскольку травма, полученная истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, увольнение произведено в связи с болезнью, при том, что реальная возможность перемещения по службе в должностях 4 группы предназначения отсутствовала ввиду того, что ответчик данные должности не предлагал истцу, что свидетельствует о невозможности истца выполнять служебные функции в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии реальной объективной возможности перемещения по службе и, в связи с этим, о наличии у Явкина А.Ю. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", и обоснованности требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации.

Согласно п. 10 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей 3 и 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 333 от 12.04.2013, N 554 от 17.05.2014, N 1609 от 13.12.2014, № 88 от 06.04.2015, № 238 от 07.03.2018, № 49 от 27.01.2020 размер пособия с индексацией составляет 2 752 400 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, признанным судебной коллегией арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, документального подтверждения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов в размере 18 840 руб., поскольку обоснованность и необходимость данных расходов не подтверждена. В материалы дела истцом представлена квитанция ООО «Партнер» на оплату командировочных расходов в сумме 18 840 руб., однако в чем заключаются данные расходы – оплата проезда, приобретение билетов на проезд, оплата проживания в гостинице, истцом не указано, соответствующие документы не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части ввиду неправильной оценки доказательств по делу (п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения в части об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 752 400 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Явкина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и внесении дополнений в трудовую книжку, поскольку оснований для взыскания компенсации при нарушении имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Право истца на внесение дополнений (изменений) в трудовую книжку ответчиком не нарушено, истец к ответчику для внесения дополнений (изменений) в трудовую книжку не обращался. При этом, истец до настоящего времени не лишен возможности обратиться к ответчику для внесения дополнений (изменений) в трудовую книжку, находящуюся у истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 2 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Явкина А.Ю. к ГУ МВД по Самарской области о возложении обязанности произвести начисление и выплату единовременного пособия с учетом индексации, расходов на оплату услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Явкина А.Ю. единовременное пособие в размере 2 752 400 рублей с учетом индексации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: