Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2024 (2-8747/2023;) ~ М-6660/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1881/2024 (2-8747/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008349-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пикулевой А.С.,

истца Утятникова О.Г.,

представителя ответчика Подгорбунских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Утятникова О. Г. к Медведеву П. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Утятников О.Г. обратился в суд с иском к Медведеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Утятникова О.Г. Вина ответчика подтверждена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, который в соответствии с п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью, на протяжении четырех месяцев находился на лечении, после чего в течение двух месяцев проходил реабилитацию. В период лечения был ограничен в общении, лишен привычного образа жизни, за ним требовался постоянный посторонний уход. После дорожно-транспортного происшествия истец проходил длительную реабилитацию и восстановление, больше года не мог вернуться к привычному образу жизни. До настоящего времени не может вести активный образ жизни, в связи возникающими болями в <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате полученных травм по назначению врача, им приобретены лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму <данные изъяты>. Также в связи с ограничением здоровья истец не мог пользоваться общественным транспортом, в результате чего для посещения медицинских учреждений пользовался услугами такси на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковое заявлении, поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы – импрессионно-оскольчатый перелом передних отделом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, повреждение переднего рога латерального мениска, с развитием синовита и бурсита. В дальнейшем на протяжении нескольких месяцев проходил амбулаторное лечение. Во время лечения в течение длительного времени был лишен возможности вести привычный активный образ жизни. До настоящего времени проходит лечение по поводу полученных травм, испытывает боли, снизился уровень жизни.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском Утятникова О.Г., представив письменные возражения на него. Полагал, что требования истца не подлежат полному удовлетворению по причине того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих участников. Заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Медведев П.А. неоднократно предлагал помощь Утятникову О.Г., уточнял о необходимости лекарств, предоставил ему аппарат магнитотерапии, не отказывался от урегулирования спора.

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также материалы дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда г. Перми, пришел к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 11, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений сторон и письменных документов дела, материалов дела об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Перми № в отношении Медведведева П.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Медведев П.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Утятникова О.Г., что подтверждается определением инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного производства на основании определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Утятникову О.Г. телесных повреждений, определению механизма и давности образования повреждений.

Как следует из заключения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № доп./72, согласно представленной медицинской документации у Утятникова О.Г. имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническими проявлениям, образовывались от воздействия травмирующей силы на область левого коленного сустава, возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 29-30).

В своих объяснениях Медведев П.А. вину в совершении правонарушения признал.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Медведев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Медведева П.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, Медведеву П.А. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Из решения следует, что Медведев П.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Утятникова О.Г.

Решением также установлено, что пешеходом Утятниковым О.Г. были нарушены правила дорожного движения, он осуществлял переход дороги в неустановленном месте. Противоправное поведение потерпевшего в данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим административную ответственность Медведева П.А.

Переход Утятниковым О.Г. улицы в неположенном месте подтверждаются его объяснениями, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что он понимал, что переходит улицу в неположенном месте.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Медведев П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки KIA <данные изъяты>, до начала движения посмотрел в заднее зеркало, после чего начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Утятников О.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, переходил <адрес> в неположенном месте, т.к. торопился. Автомобилей и трамваев в это время не было. В это время задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты>, который допустил на него наезд.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия Утятников О.Г. обратился в <данные изъяты>» с жалобами на боли <данные изъяты>. При осмотре ему установлен диагноз «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Утятниковым О.Г. заявлено исковое требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик направил отзыв, в котором пояснил, что свою вину признает, но не имел умысла совершить наезд на истца. Вина истца также имела место в такой же степени. Также ответчик не согласен с мнением истца, что он проявил безучастное поведение, поскольку для оказания помощи он предлагал ему помощь в приобретении лекарственных средств, предоставил ему аппарат магнитотерапии, не отказывался от урегулирования спора. Просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая безусловную вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, вину в причинении истцу вреда здоровью, суд находит требования Утятникова О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя заявленный Утятниковым О.Г. размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие в действиях именно Медведева П.А. персональной вины в дорожно-транспортном происшествии, который использовал транспортное средство, не соблюдая Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода; характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия: истцу причинен вред здоровью средней тяжести; длительный период лечения истца; характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возрастом истца, ее индивидуальных особенностей, отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны ответчика в период лечения истца. Одновременно суд учитывает грубую неосторожность в поведении потерпевшего, переходившего дорогу в неустановленном месте и осознававшего данное обстоятельство.

В связи с чем суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на лечение вследствие полученной травмы, в размере <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам Утятникову О.Г. было рекомендовано: «<данные изъяты>». Обоснованность назначенного истцу лечения ответчиком не опровергнуто.

Данное обстоятельство подтверждает нуждаемость истца в получении медицинских услуг и приобретении лекарственных средств, в связи с чем требование о взыскании расходов, понесенных на лечение вследствие полученной травмы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания иных расходов истца на приобретение медицинских препаратов не подтверждена медицинскими назначениями.

Исключению из заявленной суммы также подлежит стоимость затрат на приобретение тутор ортеза для коленного состава стоимостью <данные изъяты>., оплата которого произведена не истцом. Так из стоимости понесенных затрат судом исключаются суммы, указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оплата произведена Александром ФИО9 (л.д. 25-26).

Также истцом заявлено требование о взыскании материального вреда, в виде расходов на такси в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал, что в связи с ограничением здоровья истец не мог пользоваться общественным транспортом, в результате чего для посещения медицинских учреждений пользовался услугами такси.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена выписка, подтверждающая факт вызова такси по маршрутам <адрес>А – <адрес> – <адрес>А: <данные изъяты>

Даты вызова такси совпадают с датами посещения медицинского учреждения.

Одновременно истцом представлены чеки по операции <данные изъяты> согласно которым истцом произведены следующие переводы: <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных расходов, суд исходит из особенностей полученной истцом травмы и полагает, что расходы на такси во время нахождения Утятниковым О.Г. в гипсовой повязке <данные изъяты> (явка на прием врача ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме <данные изъяты> руб., которая совпадает с представленным чеком по операции, вызваны необходимостью проезда истца в медицинское учреждение с целью получения медицинских услуг, по состоянию здоровья не имеющего возможности пользоваться общественным транспортом, подтверждены документально, следовательно, являются дополнительно понесенными расходами в связи с повреждением здоровья истца, поэтому в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

При этом представленные чеки, в которых указаны переводы на имя физических лиц, в подтверждение доводов о расходах на такси, надлежащими признаны быть не могут, поскольку достоверно не подтверждается, что указанные истцом физические лица осуществляли услуги такси, и оплата была в счет оплаты именно данных услуг, так как суммы, указанные в таких чеках и суммы, указанные в сведениях о вызовах такси истцом, не совпадают.

Итого, общая сумма материального вреда, в виде расходов истца на приобретение лекарств и расходов на такси, признанные судом обоснованными, составляет <данные изъяты>.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд устанавливает вину в произошедшем истца и ответчика равной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, <данные изъяты> указанной суммы, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и суда на сумму <данные изъяты>

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66<данные изъяты>. (л.д. 34), связанные с подачей искового заявления.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., подтверждает судебные расходы истца, связанные с направлением искового заявления в суд. Так как указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены два самостоятельных требования: неимущественного характера – требование о взыскании компенсации морального вреда, имущественного характера – требование о взыскании материального вреда. Требование неимущественного характера удовлетворено, требование имущественного характера удовлетворено частично.

Так как удовлетворены два требования из двух заявленных, при этом одно требование удовлетворено в части, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований <данные изъяты> и требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утятникова О. Г., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Медведеву П. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева П. А. в пользу Утятникова О. Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, материальный вред в сумме 597,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 136,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медведева П. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья:                                                                               О.П. Берсенёва