Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2022 от 21.07.2022

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                             г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

судьи                                          Шестовой Т.В.,

при секретаре                                 Семелюк Н.А.,

с участием частного обвинителя     Потерпевший №1

представителя частного обвинителя                  Костырина Ф.В.,

осужденной                                      Копыца Н.В.,

защитника (удост. адвоката № 1427 и ордер № 108 от <дата>) Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Копыца Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым частично удовлетворено заявление частного обвинителя Потерпевший №1 о взыскании с

Копыца Н. В., <дата> года рождения, <адрес> осуждённой <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания,

в счет возмещения расходов на представителя 75000 рублей, постановлено о взыскании с Копыца Н.В. в пользу Потерпевший №1 судебных расходов в размере 30000 рублей,

заслушав выступление осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы; мнение представителя частного обвинителя и частного обвинителя о наличии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                        установил:

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, осужденная Копыца Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит постановление отменить, в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов, отказать.

В обосновании жалобы указывает, что Потерпевший №1 не предоставлены суду документы, подтверждающие внесение в кассу адвокатского образования, либо перечисления на расчётный счет адвокатского образования, оплаты услуг адвоката в размере 75000 рублей. Потерпевший №1 не предоставлено документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя. Мировым судьей при вынесении постановления дана неправильная оценка предоставленной Потерпевший №1 квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от <дата>, так как перечисленная сумма не подтверждена документами о внесении ее в кассу адвокатского образования. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление - подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, и приведших к нарушению права осужденной на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета..

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ регулируют вопросы, связанные с процессуальными издержками, а не с судебными расходами.Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, заявление Потерпевший №1 рассмотрено судьёй как заявление о взыскании «судебных расходов», определенная судом сумма по результатам рассмотрения заявления взыскана с осужденной, то есть Копыца Н.В.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Порядок рассмотрения данного вопроса предусмотрен ст. 399 УПК РФ и требует проведения судебного заседания с участием осужденного, защитника, потерпевшего, его представителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных, то есть обвиняемых, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Исходя из положений ст. ст. 132, 396, п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках разрешается судом, постановившим приговор, и в случае участия в судебном заседании осужденного он может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Копыца Н.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, данный вопрос рассматривался с участием представителя частного обвинителя, частного обвинителя, тогда как данных о том, что судом обсуждался вопрос о необходимости участия защитника Копыца Н.В., либо последняя отказалась от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела нет.

Кроме того, судом первой инстанции допущены другие нарушения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Сходя из положений ст. 7 и ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в нем отсутствуют сведения об исследовании судом письменных доказательств, содержащихся в материалах дела по рассматриваемому вопросу о процессуальных издержках, фактически доводы Потерпевший №1 о количестве судодней участия ее представителя в судебном разбирательстве, подготовки им ходатайства, не проверялось. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит мотивов, основанных на исследованных процессуальных документах, по которым суд пришел к выводу о реальном объёме оказанной помощи представителем потерпевшей, длительности процесса, при этом осужденная также заявляла о несогласии с суммой, подлежащей уплате.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не проверены доводы осужденной и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального права, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом суд принимает во внимание, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Учитывая основания отмены постановления и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности суммы понесенных потерпевшей расходов на представителя, суд не входит в оценку доводов осужденной, касающихся ее имущественной несостоятельности.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Копыца Н.В. о ее имущественном положении.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей заявления Потерпевший № 1 на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной Копыца Н. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о взыскании с Копыца Н. В. в пользу Потерпевший №1 30000 рублей в счет возмещения расходов на представителя- отменить, заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                  Т.В. Шестова