Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3194/2019 ~ М-2849/2019 от 02.09.2019

            дело №2-3194/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                      15 октября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» по доверенности Москаленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3194/2019 по иску Павловой ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «НАРА» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлова ФИО7. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «НАРА», в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «НАРА» в свою пользу денежные средства на ремонтно-восстановительные работы, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Исковые требования обоснованы тем, что Павловой ФИО8, принадлежит квартира на праве в собственности расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с 2017 года неоднократно из-за протечек кровли жилого дома происходил залив в принадлежащий мне квартиры. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ были подано обращение по поводу протечки кровли через портал «Добродел», на что был дан ответ ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт кровли будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с долгими протеканиями кровли, в местах протечек образовался черный налет, развился грибок и произошло размягчение штукатурки.

Так как, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» не произвело ремонт крыши, она вновь обратилась в диспетчерскую с жалобой и ДД.ММ.ГГГГ техник- смотритель составил акт проверки с описанием причиненного ущерба. После чего я обратилась с жалобой в ГЖИ и так же был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием причиненного ущерба.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта две жилых комнаты, коридор и лоджия.

Согласно отчету АО «Агентства оценки и экспертизы «Орлан» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, связанного с ликвидацией повреждений от протечек кровли над квартирой по адресу: <адрес>, окончательная стоимость работ и материала составляет <данные изъяты>.

Крыша многоквартирного дома является общим домовым имуществом, которое содержит ООО «УК ЖКХ «Нара», так как согласно платежному поручению по оплате коммунальных услуг данная организация, как организация получающая денежные средства на содержание и ремонт данного дома, соответственно данная организация несет обязательства по возмещению ущерба в результате протекания кровли крыше дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия для урегулирования спора с приложенными к ней правоустанавливающими документами, на которую по настоящее время ответа не поступило, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Павлова ФИО9 и ее представитель Бобряков В.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют, направлено заявление в котором указывает, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «НАРА» Москаленко А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что, по их мнению, сумма ущерб завышена и несоразмерна нанесенному ущербу, моральный вред не подтвержден. Против назначения экспертизы возражала. Так же поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, согласно которого просят применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит Павловой ФИО10., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), и выпиской из ЕГРН (л.д. 101-102).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта две жилых комнаты, коридор и лоджия. Так же установлено, что залитие происходит со стороны мягкой кровли, при проведении текущего ремонта кровли следует восстановить парапет над данной квартирой (л.д. 11-12, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление от Павловой ФИО11 с просьбой об устранении причин возникновения протечек, промерзания шва, установить парапет и возместить затраты по ремонту стен и потолка <адрес> (л.д. 16).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» следует установление причиненного ущерба. В результате обследование выявлено, что залив произошел по причине повреждения кровельного ковра(л.д. 20-21).

Согласно отчету АО «Агентства оценки и экспертизы «Орлан» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, связанного с ликвидацией повреждений от протечек кровли над квартирой по адресу: <адрес>, окончательная стоимость работ и материала составляет <данные изъяты> (л.д. 34-83).

Оценивая представленный истцом отчет эксперта, суд признает его достоверным и обоснованным. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, отчет составлен полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Так же с учетом мнения представителя ответчика, отказавшегося о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, суд считает представленный истцом отчет эксперта допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате залива нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Павлова ФИО12. является потребителем коммунальных услуг. Ответчик ООО «УК ЖКХ «Нара», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ООО «УК ЖКХ «Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ «Нара» лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ «Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома происходит залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не предъявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ «Нара».

Истец Павлова ФИО13 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, однако ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела обоснование данного требования истцом не приведено и не указано, в связи с чем суд лишен возможности определить соответствует ли заявленный размер причинным истцу нравственным страданиям и требованиям разумности и справедливости. Представленные же справки на Чернышеву Станиславу и Чернышова Вячеслава, как часто болеющих детей, не могут быть приняты судом в качестве обоснования причинения истцу морального вреда, требующего компенсации в заявленном или ином размере, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено судом, что истец направила претензию ответчику, которая согласно отметки получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд снижает до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые оплачены истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения представителя в судебных заседаниях и произведенные им действия, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридических услуг, и полагает необходимым снизить их до 12000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек, суд, помимо прочего, учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой ФИО14 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «НАРА» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «НАРА» в пользу Павловой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019г.

Председательствующий :