Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-711/2023;) от 01.11.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника № транспортной прокуратуры Осипова Н.В.,

подсудимого Колупаева О.А.,

защитника – адвоката Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЛУПАЕВА ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Колупаев О.А., находясь на участке железной дороги, расположенном на 8 пикете 3329 км перегона <адрес> – <адрес>, обнаружил складированный на <адрес> находящийся в свободном доступе демонтированный рельс <данные изъяты> в количестве 1 штуки, длиной 2,61 метра, весом 0,156 т, стоимостью 15269 рублей 49 копеек за одну тонну, принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у Колупаева О.А., осознающего, что одному совершить хищение указанного рельса невозможно, в силу громоздкости, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, Колупаев О.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предложил проживающим вместе с ним ФИО7 и ФИО8, совершить тайное хищение рельса ФИО27 категории лом Р-4, в количестве 1 штуки, с участка железной дороги, расположенного на 8 пикете 3329 км перегона <адрес> – <адрес> <адрес>, на что последние дали свое согласие, таким образом вступили между собой в преступный сговор, при этом решили действовать согласно складывающейся обстановки, похищенным имуществом распорядится совместно по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, ФИО7, ФИО8 и Колупаев О.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно взяв из дома металлическую выдергу для извлечения из щебня и удобства поднятия с насыпи рельса, не позднее 17 часов 00 минут местного времени, пешком проследовали на участок железной дороги, расположенный на насыпи <адрес> <адрес>, к месту складирования рельса марки Р-65 категории лома Р-4.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут местного времени, находясь на указанном участке, ФИО7, ФИО8 и Колупаев О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными и согласованными действиями, используя металлическую выдергу извлекли рельс из щебня насыпи железнодорожного пути, Колупаев О.А. для удобства транспортирования рельса проследовал и подыскал в ближайшем пункте приема металлолома тележку, в это время ФИО7 и ФИО8 находясь на указанном участке местности, наблюдали за окружающей обстановкой в целях исключения их задержания.

Продолжая свои совместные преступные действия ФИО7, ФИО8 и Колупаев О.А., находясь в то же время в том же месте, совместными действиями взяли и погрузили рельс на тележку, для удобства транспортирования, таким образом тайно похитили рельс марки Р-65, категории лом Р-4, принадлежащий и стоящий на балансе <адрес> рельс марки Р-65 категории лом Р-4, в количестве 1 штуки, длиной 2,61 метра, весом 0,156 т, стоимостью 15269 рублей 49 копеек за одну тонну, на сумму 2858 рублей 45 копеек (с учетом НДС), после чего с места преступления скрылись, похитив имущество на указанную сумму, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, ФИО8 и Колупаев О.А., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями причинили <адрес> материальный ущерб на сумму 2 382 рубля 04 копейки без НДС.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Колупаев О.А., выражая свою позицию по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Колупаева О.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО22 около 14 часов 00 минут и рассказал ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой вдоль железнодорожных путей <адрес> увидел закопанную в щебень рельсу. Так как нужны были деньги, решил украсть рельсу и сдать на металлолом и получить денежные средства. Предложил <адрес> похитить рельсу, так как рельса была тяжелая один транспортировать на метал приемку не смог, на что они дали согласие, так как хотели получить денежные средства и поделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он взял с территории дома ФИО20 выдергу, втроем проследовали до местонахождения рельсы около <адрес> Придя на <адрес> полностью выкопал рельс длинной примерно 2,5 метра и пошел на метал приемку за телегой, чтобы увезти на приемку рельсу, в это время ФИО21 остались на железнодорожных путях и охраняли рельсу. Осознавал, что совершают хищение металла, принадлежащего <данные изъяты> которое является уголовно - наказуемым. Минут через 10-15 вернулся с тележкой, после чего выдергой приподнял рельсу, а ФИО24 погрузили рубку рельса длинной примерно 2,5 метра на тележку и вместе повезли вдоль железнодорожных путей на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Так как рельса была тяжелая спустя 40 минут дошли до скупки металлолома, погрузили рубку рельса на весы и в это время приехали сотрудники полиции, начали задавать вопросы, откуда взяли рельсы, сказали сотрудникам полиции, что данную рельсу нашли в закопанном виде на <адрес>, откопали рельсу и совместно транспортировали на металл приемку. После чего всех доставили в <адрес> <адрес>. В дежурной части отобрали объяснение, в котором рассказали всю ситуацию. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.108-111; т.2 л.д.87-89).

Подсудимый Колупаев О.А. оглашенные показания подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Колупаева О.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он состоит в должности начальника Новосибирской дистанции пути им. ФИО6 Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения <адрес>, является путем общего пользования. Данный участок рабочий, состоит на балансе <адрес> – структурного подразделения центральной дирекции <адрес> произведены ремонтные работы по замене рельсовой плети на 3329 км. <адрес> № перегона о.<адрес> — <адрес>, по технологии ремонтных работ после плети укладывается рельсовая рубка. С базы дистанции пути на обочину железнодорожного пути <адрес> была доставлена старогодная рельсовая рубка длинной примерно 12 - 13 метров. В ж.д. путь № уложена рельсовая рубка длинной около 9 метров, соответственно рубка рельса около 3-х метров осталась на обочине ж.д. пути № км. Старогодняя рельсовая рубка после производства ремонтных работ должна быть доставлена на базу предприятия. Работниками дистанции пути не организована своевременная транспортировка рельсовой рубки. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении рубки рельса от дорожного мастера участка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено заявление по факту хищения рубки рельса марки Р-65. Согласно предоставленной справки об ущербе, похищенная рельса составила 155,6 кг., рельса марки Р-65 оценивается и состоит на балансе как лом марки Р-4, стоимостью 2858 рублей 45 копеек с учетом НДС (2382 рубля 04 копейки, без учета НДС). Ущерб по уголовному делу возмещен, рубка рельса возвращена <адрес> (т.1 л.д.125-127).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работает в должности машиниста ТЧ-32, так ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут он следовал на электропоезде № сообщением «<адрес>», которые по обочине пути на тележке везли рельс длиной около 2 метров, при этом отворачивались пытаясь скрыть свои лица. Данное замечание было им передано дежурной по станции Новосибирск- Западный (т.1 л.д.144-145).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он является мастером дорожного линейного участка по неотложным работам <адрес>), является материально-ответственным лицом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года произведены ремонтные работы по замене рельсовой плети на 3329 км. железнодорожного пути № перегона о.<адрес> — <адрес>, по технологии ремонтных работ после плети укладывается рельсовая рубка. С базы дистанции пути на обочину железнодорожного пути №, 3329 км. перегона о.<адрес> — <адрес> была доставлена старогодная рельсовая рубка длинной примерно 12 - 13 метров. В ж.д. путь № уложена рельсовая рубка длинной около 9 метров, соответственно рубка рельса около 3-х метров осталась на обочине ж.д. пути № км. Старогодняя рельсовая рубка после производства ремонтных работ должна быть доставлена на базу предприятия. Работниками дистанции пути не организована своевременная транспортировка рельсовой рубки. Факт хищения обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено заявление по факту хищения рубки рельса марки Р-65, оценивается и состоит на балансе как лом марки Р-4 (т.1 л.д. 137-139).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металлолома, по адресу: <адрес>.1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он находился на рабочем месте, к нему пришел ранее ему знакомый Олег и попросил металлическую тележку, для того чтобы привезти рельс длиной около 2 метров. Он передал Олегу рабочую тележку, около 18 часов 15 минут Олег вернулся, с ним были еще двое мужчин, на тележке они привезли рельсу, которую поместили для взвешивания и оценки на весы. В это время приехали сотрудники полиции, которые изъяли данную рельсу, тележку. Указанных мужчин и Олега увезли в отдел полиции, так как ни сознались в том, что похитили данные рельс (т.1 л.д.141-143).

Из показаний, данных свидетелем ФИО28 на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в <адрес> – ФИО26 о том, что ей поступило замечание от машиниста эл/п. 6316 Веснина о том, что посторонние люди вдоль 1-го пути тащат рубку рельса. Им был осуществлен выезд на участок местности 3329 км пикет 8, 1 путь, где он обнаружил следы от транспортного средства. Проследовав по следам вдоль пути № в сторону о.<адрес>, он пришел в пункт приема металлолома по <адрес>, где были задержаны ФИО7, ФИО8, и Колупаев О.А. В пункте приема металлолома была обнаружена рельса марки Р-65, которая взвешена, масса составила 155,6 кг, длина - 261 см. Далее он с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проследовал на место совершения преступления (т.1 л.д.190-193).

Кроме этого, вина подсудимого Колупаева О.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ФИО25. Семешко имущество – кусок рельса марки Р-65 весом 155,6 кг, длиной 261 см., стоимостью 2858 рублей 45 копеек с учетом НДС (2382 рубля 04 копейки, без учета НДС) (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому с участием Колупаева О.А. осмотрен участок местности на расстоянии 8 метров от опорного столба А13 на 8 пикете 3329 км перегона <адрес> – <адрес> <адрес> – филиала <адрес>, откуда был похищен рельс марки Р-65 категории лом Р-4, изъят след протектора шин транспортного средства (т.1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому обнаружена в пункте приема металлолома по адресу: <адрес> рубка рельса длиной 261 см весом 155,6 кг, а также металлическая тележка и монтировка (т.1 л.д.37-43);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы транспортного средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, путем масштабного фотографирования, пригодны для сравнительного исследования по групповым признакам, могли быть оставлены как колесами тележки изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пункта приема маталлома по адресу: <адрес>, так и в равной степени как и любой другой аналогичной шиной (т.1 л.д.220-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рельс марки Р-65 лом марки Р-4, длиной 261 см, весом 155,6 кг, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 130-132);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рельс марки Р-65, категории лом Р-4, длиной 261 см, весом 155,6 кг, являющиеся предметом, на который направлен преступный умысел, возвращен представителю потерпевшего под расписку (т.1 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая тележка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.175-178);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая тележка, является орудием преступления, возвращена ФИО10 под расписку (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая выдерга, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.183-185);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая выдерга, является орудием преступления, возвращена ФИО7 под расписку (т.1 л.д.186);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого ФИО7 указал на участок местности возле первого железнодорожного пути 3329 км пикет 8 перегона «о.<адрес> – <адрес>», как на место совершения хищения имущества принадлежащего Новосибирской дистанции пути им. ФИО6 (т.1 л.д.146-159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, в ходе которого ФИО8 указал на участок местности возле первого пути 3329 км пикет 8 перегона <адрес> – <адрес>», как на место совершения хищения имущества принадлежащего Новосибирской дистанции пути им. ФИО6 (т.1 л.д. 161-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колупаева О.А, в ходе которого Колупаев О.А. указал на участок местности возле первого пути 3329 км пикет 8 перегона <адрес> – <адрес>», как на место совершения хищения имущества принадлежащего Новосибирской дистанции пути им. ФИО6 (т.2 л.д. 35-42).

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, дает суду основание признать подсудимого Колупаева О.А. виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства из анализа добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут ФИО7, ФИО8 и Колупаев О.А., находясь на насыпи первого железнодорожного пути общего пользования на расстоянии 8 метров от опорного <адрес> перегона <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитили рельс марки Р-65, категории лом Р-4, принадлежащий и стоящий на балансе Новосибирской дистанции пути им.ФИО6 <адрес> – филиала <адрес> на общую сумму 2 382,04 рубля, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания как самого подсудимого Колупаева О.А., который вину в совершенном преступлении признал, так и показания представителя потерпевшего – ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дорожного мастера участка ФИО11 ему стало известно о хищении рубки рельса. В заявлении о преступлении начальник Новосибирской дистанции пути аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения хищения рельсы. Справка начальника Новосибирской дистанции пути подтверждает размер причиненного действиями подсудимых материального ущерба.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что после производства ремонтных работ на 3329 км железнодорожного пути осталась часть рельса, длиной около 3 метров.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО29 который подтвердил, что по сообщению о факте хищения рельсы он прибыл на участок местности 3329 км железнодорожного пути, им были установлены и задержаны в пункте приема металлолома Колупаев О.А., ФИО7, ФИО8, похищенное изъято.

Свидетель Свидетель №2 явился очевидцем произошедших событий, подтвердил в ходе допроса, что следуя в районе 3329 км перегона, видел, как по обочине мужчины на тележке тащили рельс.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что в пункт приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ Колупаев О.А. и еще двое мужчин на тележке, которую он предоставил Колупаеву О.А., привезли рельс для сдачи на металлолом. При взвешивании рельсы приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный рельс, тележку. Указанных мужчин увезли в отдел полиции, так как они сознались в том, что похитили данный рельс.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Колупаева О.А. представитель потерпевшего и свидетели не имели, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела в отношении Колупаева О.А. материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Колупаев О.А. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего - <адрес> принадлежащее ей ценное имущество, стоимостью 2 382,04 рубля, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования Колупаев О.А. обвинялся в совершении хищения имущества, стоимостью 2 858 рублей 45 копеек с учетом НДС.

Судом из анализа добытых по делу доказательств, в том числе, из содержания справки начальника Новосибирской дистанции пути им. ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) установлен размер материального ущерба, причиненного умышленными действиями подсудимого Колупаева О.А. потерпевшему. Судом установлено, что рельс, похищенный подсудимым на 3329 км перегона о.<адрес> <адрес>, а именно 155,6 кг рельса марки Р-65, оценивается как лом марки Р-4, его стоимость составляет 2382,04 руб. без НДС.

В связи с этим суд изменяет в исследуемой части обвинение подсудимого Колупаева О.А., поскольку это не ухудшает его положение и не нарушает принадлежащее право на защиту.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, сумма причиненного ущерба судом установлена, исходя из предоставленных документов, без учета НДС.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Подтверждение нашёл в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления – состоявшейся предварительной договоренности между ФИО9, ФИО7 и ФИО8 о совместном совершении преступления, согласованности их целенаправленных активных действий, направленных на достижение общего результата – завладение чужим имуществом.

Действия подсудимого Колупаева О.А., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовалось заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колупаев О.А. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости. Указанное психическое расстройство выражено у Колупаева О.А. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, Колупаев О.А. в период совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер. В применение принудительных мер медицинского характера Колупаев О.А. не нуждается (т.2 л.д.21-23).

Учитывая выводы экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также поведение подсудимого Колупаева О.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО9 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО9 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, поскольку имеет хронические заболевания, требующие лечения, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в судебном заседании было установлено, что непосредственно после случившегося Колупаев О.А. сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.61). Несмотря на то, что подсудимым не была написана явка с повинной, вышеприведенное обстоятельство (а именно, его объяснения) суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание Колупаева О.А.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку такового судом не установлено. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый трудоспособен.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колупаева О.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, похищенное имущество возвращено.

При назначении Колупаеву О.А. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом обстоятельств дела и личности Колупаева О.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению Колупаева О.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что Колупаев О.А. свою вину в содеянном осознал и раскаялся, социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем специализированного государственного органа по месту жительства, сохранив условное осуждение.

С учётом изложенного суд назначает Колупаеву О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения Колупаеву О.А. иного более мягкого вида наказания судом не установлено.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Колупаева О.А., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Колупаеву О.А. за совершенное им преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Колупаев О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд полагает невозможным применение к нему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, c учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать за совершенное им преступление дополнительный вид наказания, с учетом данных о личности.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Колупаева О.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛУПАЕВА ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КОЛУПАЕВУ ОЛЕГУ АНДРЕЕВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колупаева О.А. обязанности:

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колупаева О.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Колупаева О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- Новосибирской дистанции путей им ФИО6 разрешить осуществлять правомочия в отношении переданной представителю потерпевшего – ФИО15 рубки рельса, марки Р-65 (т.1 л.д.136);

- ФИО10 разрешить осуществлять правомочия в отношении переданной ему тележки (т.1 л.д.189);

- ФИО7 разрешить осуществлять правомочия собственника в отношении переданной ему выдерги (т.1 л.д.182).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                    (подпись)            К.<адрес>

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.