Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2023 ~ М-2097/2023 от 27.03.2023

                                                                                                                              Дело № 2-4875/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002379-04

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                22 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Нижегородцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Евгения Витальевича к Рубцову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Рубцову Д.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2021 в 18 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота Рав 4», госномер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцова Д.Ю., управлявшего автомобилем «Киа Рио», госномер №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее- ПДД РФ)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Рубцова Д.Ю.- в АО «Альфа Страхование».

22.11.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 255 400 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 25 от 09.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 315 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 198 915 руб. (454 315 – 255 400), расходы на услуги специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб.64 коп., расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб., копировальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя Пряничникову Ю.А., которая на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Рубцов Д.Ю. факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, не согласился с размером заявленного ущерба, указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образлм, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», госномер №.

25.08.2021 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота Рав 4», госномер №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066210003471169 от 25.08.2021 Рубцов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП и свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Рубцова Д.Ю.- в АО «Альфа Страхование».

22.11.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 255 400 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 25 от 09.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 315 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, материалам дела не противоречат.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, на их наличие в ходе рассмотрения дела не ссылался, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение ему данного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 915 руб. (расчет: 454 315 руб. – 255 400 руб. = 198 915 руб.)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 руб. 30 коп., расходы на услуги представителя в размере 17 500 руб. (данный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным), а также почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Евгения Витальевича к Рубцову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Дмитрия Юрьевича в пользу Павлова Евгения Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2021 в размере 198 915 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, расходы по копированию в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 30 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                            Жернакова О. П.