Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1426/2024 от 14.05.2024

Дело №2-1386/2024 29 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черныш О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2024 частично удовлетворены исковые требования Черныш О.В. к Степанову В.А., ООО «Загородные инженерные системы» о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда: с ООО «Загородные инженерные системы» в пользу истицы взыскан ущерб от ДТП в размере 761 856 руб., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Загородные инженерные системы» судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 183 400 руб., расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы (согласно тексту заявления – за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. за удостоверение двух доверенностей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Загородные инженерные системы» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который являлся необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по размеру и был положен судом в основу решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, несение ею расходов на оплату отчета об оценке подтверждается представленными ею договором №01/03/22 от 08.03.2022 с ИП Шабалиным Н.И., актом сдачи-приемки работ от 08.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Шабалина Н.И. №13 от 08.03.2022 на сумму 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Загородные инженерные системы».

При этом, указание в просительной части заявления и взыскании судебных расходов, что данные расходы являются расходами по оплате судебной землеустроительной экспертизы, по мнению суда, является явной опиской, поскольку в описательной части заявления соответствующие расходы указаны истцом верно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей, суд учитывает, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные истцом доверенность 47 АБ А3823519 от 15.11.2021 (на 1900 руб.) и доверенность 47 БА 425 3603 от 01.03.2023 (на 2000 руб.) выданы не по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление данных доверенностей не могут быть признаны судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истицы, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №1111/02 от 11.11.2021 об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру №1111/02 от 01.12.2022 на сумму 118 200 руб. и №1111/02 от 11.11.2021 на сумму 65 200 руб., актом об оказании услуг от 18.04.2024, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, представляющего собой типовой спор с обширной судебной практикой, что объективно не требовало от представителя истца значительных временных и трудозатрат для изучения обстоятельств дела, подготовки правовой позиции и защиты интересов доверителя в суде; отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка, поскольку он не является обязательным для данной категории споров; сложность дела, в рамках которого не допрашивались свидетели и эксперты, не назначалась судебная экспертиза, не привлекались к участию в деле какие-либо дополнительные участники процесса, не заявлялись ходатайства, требовавшие от представителя истца какого-либо дополнительного напряжения; незначительную длительность рассмотрения дела; количество проведенных судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (всего по делу проведено 3 судебных заседания, из которых представитель истца был в 2-х: 05.12.2023 – в течение 5 минут и 16.04.2024 – в течение 27 минут (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате для вынесения решения по делу)); то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены лишь частично; а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на представителя в размере 183 400 руб. явно завышена и подлежит снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя истца на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2021 год, подготовленной экспертной группой VETA, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленной суду распечатке исследование стоимости услуг по защите прав потерпевших в суде по категории споров – имущественный ущерб от ДТП, данной группой не проводилось, данные соответствующих исследований в распечатке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Черныш О.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородные инженерные системы» в пользу Черныш О.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова