Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ М-223/2023 от 24.03.2023

66RS0021-01-2023-000292-64

Дело № 2-362/2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 03 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоварова Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валову А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратились в суд с иском к Валову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 286 руб. 92 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Валову А.Ю. в сумме 178 247 руб. 00 коп., на срок 60 мес., под 14,9 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Валова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 286 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты 43 286 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Валов А.Ю. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит Валову А.Ю. в сумме 178 247 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д. 31-33).По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик Валов А.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района <адрес> с должника Валова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 390 руб. 67 коп., в том числе просроченные проценты в размере 43 390 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 86 коп., всего взыскано 44 141 руб. 53 коп. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен по заявлению Валова А.Ю. (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.26) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 286 руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты в размере 43 286 руб. 92 коп.

Заявленные исковые требования не превышают расчетный размер задолженности по кредиту.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк с Валова А.Ю. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере
7 498 руб. 61 коп. (л.д. 15-17).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Валовым А. Ю..

Взыскать с Валова А. Ю., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 286 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты 43 286 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 61 коп. Всего взыскать 50 785 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий:                         Е.В. Пивоварова