Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2020 ~ М-909/2020 от 15.09.2020

дело № 2-982/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алексеевка 26 октября 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием истца Ходыкиной Л.М., ее представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера, ответчика Сапрыкина М.И., его представителя Кахрамановой А.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «ЖилКом Сервис» Попова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходыкиной Любови Михайловны к Сапрыкиной Марине Ивановне, Сапрыкину Максиму Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходыкина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Сарыкиной М.И. и Сапрыкину М.И., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Ходыкина Л.М. является собственником квартиры по адресу: <...> Согласно акту ООО «ЖилКомСервис»от 05.08.2020 года, квартира истца пострадала от протечки вышерасположенной квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 21.08.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры заявителя по адресу: <...>. составляет 70500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, отрицали факт залива квартиры истца по вине ответчиков.

Ответчица Сапрыкина М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, со слов ответчика Сапрыкина М.И. осуществляет уход за больным ребенком.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств того, что залив квартиры произошло по вине управляющей компании, суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба вследствие залива принадлежащего ему жилого помещения из квартиры, находящейся в собственности ответчиков.

Судом установлено, что квартира № ... расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ходыкиной Л.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2018года.

Собственниками квартиры № ... расположенной по адресу: <...> являются Сапрыкина М.И. и Сарыкин М.И. на основании договора купли – продажи от 23.10.2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилКомСервис», что сторонами не отрицалось.

Как пояснили истица, представитель управляющей компании затопление квартиры, принадлежащей истице произошло 4 августа 2020 года по причине залива сверху. По прибытии на место работников управляющей компании было установлено: залитие произошло из закрытой вышерасположенной квартиры № ... Работники перекрыли ХГВС по стоякам, залитие прекратилось.

Из материалов дела следует, что по факту залива жилого помещения - № ... расположенного по адресу: <...> составлен акт о затоплении, повреждении квартир, общего имущества от 05.08.2020 года.

Согласно данному акту в квартире № ... расположенной по адресу: <...> было установлено, что в указанной квартире 04.08.2020 произошло залитие в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: коридор : потолок, стены следов повреждения не имеют, пол ламинат – следы вздутия на швах на площади 1.5 мХ1.5 м, других повреждений нет; зал – потолок натяжной в районе люстры разрыв 1.5 мх0.7 м. стены – обои виниловые темно – серого цвета, многочисленные следы залития, на темном фоне обоев контуры подтеков заметны слабо, ощущение следов влаги до пола, расположенные по всему периметру стен, на багетах поступают капли воды. Пол – ламинат по всей поверхности следы вздутия на стыках, есть лужи; балкон – вход из зала, пол – линолеум, следы влаги в виде луж, других повреждений нет, штора – тюль в верхней части пятна темно – бурого цвета, влажная на ощупь. Мебельная стенка: горизонтальная поверхность влажная на ощупь, верхняя крышка набухшая, следы влаги, нижняя крышка влажная, телевизор имеет следы пятен по всему эукрану от влаги. Кресла мягкие влажные на ощупь, диван угловой влажный на ощупь 30х30 см.кв, ковер 2х3 м.кв влажный, на момент осмотра просушивается на балконе. Спальня – потолок натяжной, имеет следы затопления, вокруг люстры 60 см вздутие, опущен вниз от воды, имеются три пореза на потолке -10 см, 3см, 3 см. Из люстры следы капель воды, Стена смежная с залом – обои виниловые, темно – серого цвета, на ощупь влажные вдоль потолка 2 м, по стыку влажные 60 см. Пол – ламинат следы вздутия на швах 2.5 мх3 м. На ощупь влажный. Кровать – матрац ортопедический 160 смХ2000 см, по середине пятно влажное, желто бурого цвета, промокание на всю глубину. Основа ДСП ламинированное нижние и верхние крышки влажные, дно кровати ДВП окрашенное влажное на ощупь. Тумбочки прикроватные ДСП ламинированное, влажные, 2 шт, ковер 0.8 м х2м влажный.

Залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры № .... Причины залива – по халатности вышерасположенной квартиры № ... Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Данный акт подписан мастером управляющей компании, ее работниками, а также собственником Ходыкиной Л.М. и собственником Сапрыкиным М.И.

Залив жилого помещения произошел из квартиры № ..., по вине собственника – полуоткрыт кран на системе отопления перед прибором отопления. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ходыкина Л.М. обратилась в ООО «Оридон».

Согласно Экспертному заключению № ... от 21.08.2020 года квартира истца № 6, расположенная на втором этаже по адресу: <...>, пострадавшая от протечки воды с вышерасположенной квартиры, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующая значительного ремонта. Итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и стоимость имущества по состоянию на 05.08.2020 составляет 70500 руб.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с иными доказательствами по делу, оценщик осведомлен об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов ответчиком не опровергнуто.

Оценка данного заключения в совокупности с актом обследования жилого помещения от 05 августа 2020 года, объяснениями истца, а также иными доказательствами по делу, позволяет прийти к выводу о том, что 4 августа 2020 года залив квартиры истца произошел из квартиры № ... расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доводы ответчика о том, что истец сам увеличил причиненный ущерб разрезав потолки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так из акта от 5.08.2020 года, заключения оценщика следует, что в зале произошел разрыв потолка, что касается спальни, то истица действительно произвела разрезы для уборки воды, чтобы не произошел разрыв, для предотвращения причинения большего ущерба.

Доводы о том, что в квартире № ..., которая находится под квартирой истца не разрезали потолок, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку первой была затоплена квартира истца и уже из квартиры истца произошло затопление квартиры № ..., следовательно, в квартиру № ... могло поступить другое количество воды.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что скорее всего производились работы по опрессовке отопления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из представленного объявления видно, что опрессовка системы отопления планировалась на 5 августа 2020 года. Данный факт также подтвердил свидетель К.А.Я., который пояснил, что опрессовка проводилась именно 5 августа 2020 года. Он выезжал на место затопления квартиры, было установлено, что причина затопления – полуоткрыт кран на системе отопления в квартире № .... Течь прекратилась после перекрытия стояков. Когда пришел собственник квартиры № ... он предположил, что возможно прорвало трубу, тогда были открыты стояки и вода пошла из крана, который был полуоткрыт. Показания свидетеля суд считает допустимым доказательством, свидетель принимал участие в установлении причин затопления квартиры, его показания согласуются с показаниями истца и ответчика, свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Факт того, что акт об опрессовке системы отопления датирован 7 августа 2020 года, существенного отношения к разрешаемому спору не имеют, поскольку было установлено другими доказательствами, что 4 августа 2020 года опрессовка системы отопления не производилась.

С учетом изложенных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный Ходыкиной Л.М. в результате залива квартиры № ..., расположенной по адресу № ... расположенной по адресу: <...>, подлежит возмещению ответчиками в размере 70500 рублей, в равных долях с каждого по 35250 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2315 рублей ( по 1157,50 рублей с каждого), исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ 35250 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 70500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2315 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ 1157,50 ░░░░░░) (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░