Дело № 12-122/2023г.

УИД :07RS0002-01-2023-000726-80

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием представителя Канамготова А.М. Кочесоковой Л.Г,

рассмотрев в судебном заседании в режиме конференцсвязи жалобу представителя Канамготова А.М. Кочесоковой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Канамготова А. М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Канамготов А. М. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Канамготов А.М. признан виновным в том, что управляя транспортным средством « с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 15 минут на 380км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление представителем Канамготова А.М. Кочесоковой Л.Г., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что у инспектора не было оснований для направления Канамготова А.М. на медицинское освидетельствование. Суд не принял во внимание по непонятной причине её доводов о том, где, как и каким образом и кем составлялись все административные материалы в отношении Канамготова А.М. Суд не предпринял попытки проверить её доводы о том каким образом составлялись административные документы, объективно и всесторонне не исследовал доказательства, и решил, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Канамготова А.М. было законным.

Суд переписал содержимое в процессуальных документах, а по каким причинам суд посчитал их допустимыми доказательствами в постановлении ничего не указано. Также не дана оценка тому обстоятельству, что из показаний Канамготова А.М. во всех административные материалах неправильно указано время их составления. Суд в основу обжалуемого постановления как доказательство вины Канамготова А.М. суд положил и видеозапись процессуальных действий, из которой не усматривается факт управления транспортным средством.

Сотрудниками полиции не были соблюдены установленный порядок, ряд процессуальных нарушений не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Канамготова А.М. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Канамготова А.М. Кочесокова Л.Г., действующая по вышеуказанному ордеру в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Дрогваль Р.А. участвующий в судебном заседании в режиме конференцсвязи 07 июня и ДД.ММ.ГГГГг. показал, что обстоятельства составления протокола в отношении именно Канамготова А.М. он не помнит, поскольку им составляются много материалов в отношении правонарушителей. Все, что указано в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Канамготова А.М. соответствует действительности.

В судебное заседание, отложенное на 09 часов ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя Канамготова А.М. Кочесоковой Л.Г. для обеспечения участия инспектора Дрогваль Р.А. повторно в судебном заседании в режиме конференцсвязи не явилась по не известной причине, хотя были извещены Канамготоа А.М. Кочесокова Л.Г. надлежащим образом, о чем имеется расписка об извещении о времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и инспектора, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Канамготов А.М. ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 15 минут на 380км. ФАД «Кавказ управляя транспортным средством «» с государственным регистрационным знаком в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством Канамготов А.М. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем « с государственным регистрационным знаком при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Канамготов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака: поведение, не соответствующее обстановки.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Канамготов А.М.. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства- автомобиль «» с государственным регистрационным знаком был задержан.

Из письменных объяснений Канамготова А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он управляя транспортным средством-автомобилем «» с государственным регистрационным знаком был остановлен сотрудником ДПС. Пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотектор «Юпитер 012392 отказался. Также отказался пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача в медучреждении, так как не доверяет врачам. Хочет пройти дома. Об ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предупрежден.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, он отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в вынесенном им постановлении. С учетом лишь доводов жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Канамготова А.М. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Основания подвергать сомнению то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, отсутствуют.

В силу приведенных выше Правил наличие такого признака поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием у Канамготова А.М. такого признака следует признать, что к нему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался от прохождения такого вида освидетельствования, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Канамготова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

При этом следует также отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Добровольность и осознанность выраженного Канамготовым А.М. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Канамготов А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Канамготову А.М.. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

12-122/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Канамготов Астемир Мухамедович
Суд
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Карпов В.В.
Дело на сайте суда
baksanskyray--kbr.sudrf.ru
15.03.2023Материалы переданы в производство судье
02.05.2023Судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее