Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3883/2024 от 22.07.2024

      Дело №

                                                                  УИД: 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                              30 августа 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000 руб., с процентной ставкой 28,959% годовых. При этом лимит задолженности по кредитной карте по условиям договора в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом выпустив кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Между тем ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец, на основании пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета. После расторжения договора истец дальнейшее начисление комиссии и процентов не производил. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4157,83 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ.

    В судебное заседание истец: АО «Тинькофф Банк» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик: ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

    Суд отмечает, что после подачи ответчиком заявления об отмены ранее состоявшегося заочного решения суда, суд несколько раз откладывал рассмотрение дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседания, между тем, он не предпринимая попытки явиться в судебное заседание, не интересовался ходом рассмотрения дела, таким образом, судом предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени слушания дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 122000 руб., с процентной ставкой 28,959% годовых, путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, срок действия договора и возврата кредита – бессрочно. При этом лимит задолженности по кредитной карте по условиям договора в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.36-38,56).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчик активировал кредитную карту, неоднократно совершал расходные операции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с указанным лимитом, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец, в соответствии с п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.39-48, 50). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление процентов не осуществлялось.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании поступивших от ответчика возражений, относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, отменен.

Согласно представленному расчету задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб. (л.д.26-35). Данный расчет также подтверждается и справкой о размере задолженности (л.д.9).

Суд признает данный расчет арифметически верным.

Данный расчет, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком.

Положения ст. 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собрание по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 4157,83 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

             Взыскать с ФИО1, паспорт: 4620 926012 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН: 773302601007 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4157,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                    И.В. Царёва