Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-900/2022 от 26.07.2022

№ 21-900/2022

УИД 38RS0009-01-2022-000595-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                            16 августа 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Ефимова С.В., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова С.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 № <адрес изъят> от 28 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова С.В. и Б. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 № <адрес изъят> от 28 апреля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителей Ефимова С.В. и Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 г. указанное определение должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ефимов С.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, в связи с наличием в действиях второго частника дорожно-транспортного происшествия Б. состава административного правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание Ефимову С.В. разъяснены права потерпевшего по делу об административном правонарушении, поскольку определением должностного лица он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения указанному лицу прав, предусмотренных положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ефимов С.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Б., а также собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Бухаров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, представленное МО МВД России «Зиминский», судебный материал по жалобе                     Номер изъят, выслушав явившегося в судебное заседание Ефимова С.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлена положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ефимова С.В., и транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Б.

Рассмотрев представленные материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей Ефимова С.В. и Б. состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два и три месяца, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 названного Кодекса, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа представленных материалов дела не усматривается наличие в действиях водителей Ефимова С.В. и Б. признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Ефимов С.В. имело место Дата изъята , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

        В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Ефимова С.В. срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней возбуждено не было, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Несмотря на то обстоятельство, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 28 апреля 2022 г. вынесено в отношении двух лиц, учитывая истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены указанного определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 г., вынесенные в отношении Ефимова С.В. и Б., отменены быть не могут, оснований для удовлетворения жалобы Ефимова С.В. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 № <адрес изъят> от 28 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ефимова С.В. и Б. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2022 г., оставить без изменения, жалобу Ефимова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                         Н.Ф. Полозова