Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 27.02.2023

    Мировой судья Кондратьева Т.В.                                               Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2023 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Андрея Валентиновича к Лобановскому Максиму Олеговичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Балабанова А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лобановского Максима Олеговича в пользу Балабанова Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора сумму в размере 3 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4

00 руб., а всего сумму в размере 4 136 руб., не приводя в исполнение.

Взыскать с Лобановского Максима Олеговича в пользу Балабанова Андрея Валентиновича почтовые расходы в размере 333,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Балабанов А.В. обратился в суд с иском к Лобановскому М.О. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лобановского М.О., совершило наезд на забор земельного участка истца, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 3 736 руб., состоящий из покупки профлиста С-8 стоимостью 1 235 руб. и работ по замене листа в размере 2 500 руб. Ответчик на устные просьбы и отправленную претензию о возмещении ущерба не отреагировал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балабанов А.В. просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом принято необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылалась, что судом, несмотря на разъяснения Президиума ВАС РФ, не были учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 года. Также указывал на то, что данные ставки подлежали изменению последний раз более пяти лет назад, являются минимальными и на сегодняшний день, в связи с чем взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. являются заниженными, учитывая ежегодную официальную инфляцию, зафиксированную Росстатом РФ.

Истец Балабанов А.В., его представитель Карпова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Лобановский М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 05.10.2022 года между Балабановым А.В. (заказчик) и Карповой С.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные (юридические) услуги, услуги по составлению документов, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса во всех инстанциях и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, перечень и стоимость оказываемых услуг:

- консультация заказчика – 1 000 руб.;

- изучение представленных документов заказчиком – 2 000 руб.;

- составление претензионного письма – 3 000 руб.;

- составление искового заявления в мировой суд – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судах (один судодень) – 6 000 руб.;

- написание жалобы в суд – 5 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.11.2022 года исполнитель по заданию заказчика:

- осуществлял устные и письменные консультации по юридическим вопросам;

- изучил представленные заказчиком документы;

- подготовил претензионное письмо о возмещении имущественного вреда в натуре;

- подготовил претензионное письмо о возмещении имущественного вреда в денежном выражении;

- подготовил исковое заявление в мировой суд г. Красноярска.

Из п. 4 акта об оказании услуг от 05.11.2022 года следует, что стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 14 000 руб.

25.08.2022 года Балабанов А.В. передал Карповой С.Н. денежные средства в счет исполнения договора оказания юридических услуг от 05.10.2022 года в размере 3 000 руб., 27.08.2022 года – 3 000 руб., 20.10.2022 года – 3 000 руб.; 01.11.2022 года – 5 000 руб. и 07.11.2022 года – 6 000 руб.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Балабанова А.В., поскольку размер судебных расходов мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, характера спора, продолжительности его рассмотрения.

Взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, мотивы принятого судом определения достаточно аргументированы.

           Довод истца о неприменении мировым судьей рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 года отклоняется судом, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балабанова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий: судья                    Т.П. Смирнова