Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2023 ~ М-2439/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2777/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002868-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2023 по иску Маиляна ФИО7 ФИО11 к ООО "МосАвтоДилер" о признании договора в части недействительным и расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.05.2022г. между ООО «МосАвтоДилер» и Маилян Л.Р. был заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в п. 1.2. Договора действия, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

В силу п.1.2. Исполнитель обязался предоставить Заказчику доступ к информации об автомобилях, мотоциклах и номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр. (далее - Товаре); выставленных на продажу на аукционах и площадках дилеров и т.д. в США; организовать покупку выбранного Заказчиком Товара; оказать услуги по организации поставки купленного Товара из США в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к Товару.

Пунктами 2.2, 3.2 Договора установлено, что обязательства Исполнителя по поставке считаются выполненными, а услуги оказанными с момента передачи Товара по Акту приема-передачи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиком согласно п.5.1.1, п. 5.2 Договора произведены следующие оплаты:

- по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 210 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2023г. требование об исполнении Договора было направлено Заказчику, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение обязательств.

В силу п. 7.2. Договора расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию Сторон в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования.

22.03.2023г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Закон «о защите прав потребителей» истец указывает о том, что положения п. 8.2 Договора, ограничивающие выбор подсудности потребителем, являются ничтожными и применению не подлежат.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Признать договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п.8.2, договора и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» (ИНН: №, ОГРН; №) в пользу Маиляна ФИО8 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ в размере 3 285 210 руб. 00 коп.

- Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» (ИНН: №, ОГРН; №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» (ИНН: №, ОГРН; №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- Судебные расходы возложить на ответчика.

Протокольным определением суда приняты устные уточнения истцовой стороны в части увеличения компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Терещенко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

19.05.2022г. между ООО «МосАвтоДилер» и Маилян Л.Р. был заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ. (л.д.13-15)

Согласно п.8.2 указанного договора споры неурегулированные путем переговоров, передаются в Советский районный суд города Краснодара по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Данный пункт договора истец просит признать недействительным, ввиду того, что он ограничивает выбор подсудности потребителем.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности применяются с учетом положений Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, возникшие из Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, исковое заявление содержит требование о признании пункта 8.2 договора о договорной подсудности недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда истец оспаривает условие договора, которым определена договорная подсудность, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства сторона истца вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 8.2 договора № от 19.05.2023 судом признается недействительным, поскольку ущемляет право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая исковые требования о взыскании оплаченных денежных средств по договору № от 19.05.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1.1. Договора № от 19.05.2022 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в п. 1.2. Договора действия, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

В силу п.1.2. Исполнитель обязался предоставить Заказчику доступ к информации об автомобилях, мотоциклах и номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр. (далее - Товаре); выставленных на продажу на аукционах и площадках дилеров и т.д. в США; организовать покупку выбранного Заказчиком Товара; оказать услуги по организации поставки купленного Товара из США в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к Товару.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт согласования автомобиля, согласно которого во исполнение договора № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) обязуется приобрести для заказчика (истца) автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска по стоимости 4600000 руб. (л.д.15-оборот)

Пунктами 2.2, 3.2 Договора установлено, что обязательства Исполнителя (ООО "МосАвтоДилер") по поставке считаются выполненными, а услуги оказанными с момента передачи Товара по Акту приема-передачи.

Согласно материалам дела истцом была произведена оплата по договору двумя платежами:

- по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

- по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 210 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с неисполнением договорных обязательств, 01.02.2023г. в адрес ответчика направлено требование об исполнении Договора, однако 10.03.2023г. требование возвращено отправителю.

В силу п. 7.2. Договора расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию Сторон в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования.

22.03.2023г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, которое было возвращено отправителю 24.04.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить
этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен
моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней
со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность
исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,
условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого
обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства
или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения ООО "МосАвтоДилер" от истца денежных средств в размере 3285210 руб. на приобретение автомобиля, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маилян Л.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3285210 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о расторжении договора, то отказ от договора был выражен истцом 22.03.2023г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1509,28 руб., из расчета: (3285 210 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 1 645 105 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24926,05 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маиляна ФИО9 ФИО13 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.2 договора № от 19.05.2023г. на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маиляна ФИО10 ФИО14 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ в размере 3 285 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 645 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24926,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.