Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2022 ~ М-1965/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2210/2022

55RS0004-01-2022-003056-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Треста «Сельхозводстрой» к Аленину Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 26 марта 2021 года между Алениным К.И. (арендатор) и ООО Трест «Сельхозводстрой» (арендодатель) в лице директора Походенко Д.Д., действовавшего на основании устава, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1193. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2021 года (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства), транспортное средство марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер № передано арендатору в технически исправном состоянии полностью укомплектованным. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 900 рублей в сутки (п. 3.1 договора). 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан арендодатель. Приговором <данные изъяты> от 23 августа 2021 года было установлено, что Аленин К.И., управляя автомобилем, принадлежащим ООО Трест «Сельхозводстрой» нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате чего Аленин К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно экспертному заключению № 8328/22 от 18 марта 2022 года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 245 300 рублей без учета износа, заменяемых запчастей, с учетом износа – 100 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей. На основании п. 2.7 договора, в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время эксплуатации по собственной вине, арендатор обязан возместить арендатору стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанный с ремонтом (равный 100 % суммы арендной платы за период простоя). Согласно п. 5.3 договора в случае помещения транспортного средства на штрафстоянку арендатор обязан оплатить все расходы арендодателя, простой транспортного средства (равный 100 % суммы арендной платы за период простоя), а также выплатить арендодателю штраф в размере 3 000 рублей. В период с 30 марта 2021 года по август 2021 года транспортное средство находилось на штрафстоянке следственных органов как вещественное доказательство. Таким образом, при сдаче транспортного средства в аренду ООО Трест «Сельхозводстрой» имело бы доход в виде уплачиваемой ежедневно арендной платы, при этом указанного дохода компания была лишена, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в связи с полученными повреждениями стал непригодным к дальнейшей эксплуатации. Повреждение автомобиля в совершенном дорожно-транспортном происшествии привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности компании получить прибыль от сдачи в аренду, следовательно, у ООО Трест «Сельхозводстрой» имеется право на получение упущенной выгоды за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Истец путем долгих переговоров с ответчиком был согласен на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который обещал произвести собственными силами Аленин К.И. при помощи его работодателя, при исполнении служебных поручений которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, однако до настоящего времени ремонт не произведен, претензия от 25 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Аленина К.И. в пользу ООО Трест «Сельхозводстрой» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф за помещение транспортного средства на штрафстоянку в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО Трест «Сельхозводстрой» Тарасова А.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Аленин К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Биоресурс" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательства наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО Трест «Сельхозводстрой» является Походенко Д.Д., к дополнительным видам деятельности организации относится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Исходя из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной <данные изъяты>, грузовой фургон государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО Трест «Сельхозводстрой».

26 марта 2021 года между ООО Трест «Сельхозводстрой» (арендодатель) в лице директора Походенко Д.Д., действовавшего на основании устава, и Алениным К.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1193.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2021 года (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства), транспортное средство марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, передано арендатору в технически исправном состоянии полностью укомплектованным.

Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 900 рублей в сутки (п. 3.1 договора).

29 марта 2021 года около 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан арендодатель.

Приговором <данные изъяты> от 23 августа 2021 года было установлено, что Аленин К.И., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО Трест «Сельхозводстрой», осуществляя движение в сторону г. Омска по автомобильной дороге федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», нарушил п. 1.4, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Рено Кенгоо», государственный регистрационной знак №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате чего Аленин К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании п. 2.7 договора, в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время эксплуатации по собственной вине, арендатор обязан возместить арендатору стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанный с ремонтом (равный 100 % суммы арендной платы за период простоя).

Истец путем долгих переговоров с ответчиком был согласен на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который обещал произвести собственными силами Аленин К.И. при помощи его работодателя, при исполнении служебных поручений которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, однако до настоящего времени ремонт не произведен, претензия от 25 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Транспортное средство возвращено арендодателю в неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № 8328/22 от 18 марта 2022 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 245 300 рублей без учета износа, заменяемых запчастей, с учетом износа – 100 400 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, квалифицировав правоотношения сторон, определяя размер восстановительного ущерба без учета износа, заменяемых запчастей, в сумме 245 300 рублей, подлежащего взысканию, суд руководствуется Гражданским кодексом РФ, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, принимает в качестве доказательства экспертное исследование, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 300 рублей.

Согласно п. 5.3 договора в случае помещения транспортного средства на штрафстоянку арендатор обязан оплатить все расходы арендодателя, простой транспортного средства (равный 100 % суммы арендной платы за период простоя), а также выплатить арендодателю штраф в размере 3 000 рублей.

В период с 30 марта 2021 года по август 2021 года транспортное средство находилось на штрафстоянке следственных органов как вещественное доказательство.

При таком положении в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет ответчика в размере 3 000 рублей, привлеченного к уголовной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

16 марта 2022 гола ООО <данные изъяты>» понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей, произведенные на основании письма ООО Трест «Сельхозводстрой» № 454 от 15 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 31.

Поскольку требования ООО Трест «Сельхозводстрой» направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что привело к необходимости проведения досудебной экспертизы, постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска, исходя из цены 787 300 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 073 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 01 июня 2022 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика Аленина К.И. в пользу истца ООО Трест «Сельхозводстрой» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины согласно цене иска уточненного искового заявлении в сумме 5 683 рублей (248 300 рублей - 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, + 5 200 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ в размере 5 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аленина Кирилла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, паспорт серии №, выданный 30 мая 2007 года ОУФМС России по Омской области в Октябрьском административном округе г. Омска, код подразделения 550-003, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Треста «Сельхозводстрой», ИНН 5503096298, ОГРН 1065503006942, дата регистрации 31 января 2006 года, в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 245 300 рублей, штраф за помещение транспортного средства на штрафстоянку в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Треста «Сельхозводстрой» из дохода бюджета г. Омска излишне уплаченную платежным поручением № 202 от 01 июня 2022 года государственную пошлину в размере 5 390 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.