Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2019 от 09.04.2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого Карева М.А.

защитника адвоката Фещенко Н.И., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты>., выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда уголовное дело в отношении:

Карева М.А., <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карев М.А. совершил на территории <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Карев М.А., будучи <данные изъяты>, находился около кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где увидел в руках у <данные изъяты> Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовой телефон <данные изъяты> и решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Карев М.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес> под предлогом совершить звонок, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> В продолжение своего преступного умысла, Карев М.А., держа в руках сотовый телефон <данные изъяты> осознавая, что ФИО2, понимает открытый и противоправный характер его действий, открыто похитил, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6600 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Карев М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Подсудимый Карев М.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Преступные действия Карева М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания Кареву М.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карева М.С.. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карева М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление Каревым М.С. было совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, по смыслу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не находит, поскольку сведений о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на состояние Карева М.С. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется, таковых данных судом так же не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 и ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

При определении продолжительности испытательного срока Кареву М.А. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 62 УК, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания Кареву М.А. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 6600 рублей, а так же о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Каревым М.А. денежные средства в размере 6600 рублей потерпевшей переданы.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов уголовного дела установлено, что действиями Карева М.А. нарушены имущественные права потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем возмещение материального вреда в данному случае нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает что исковые требований потерпевшей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░