Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-497/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело № 2-603/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000794-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                 05 июля 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Сюптерекову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к Сюптерекову К.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 03.12.2021 в размере 676 701 руб. 36 коп., процентов за пользование займом, начиная с 13.05.2022 по день исполнения решения суда из расчета 78% годовых на сумму долга 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. и обращении взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <марка>, <...> года выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между ООО «КРК-Финанс» (заимодавец) и Сюптерековым К.А. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей под 78% годовых на срок 36 месяцев. С целью обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 03.12.2021. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнял, суммы в счет погашения основного долга не вносил, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом. До настоящего времени требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец - ООО «КРК-Финанс» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Кухнюк И.О., действующий на основании доверенности от 20.05.2022, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сюптереков К.А. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.12.2021 между истцом ООО «КРК-Финанс» и ответчиком Сюптерековым В.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев (до 03.12.2024), с уплатой процентов за пользование займом по ставке 78% годовых.

В соответствии с графиком платежей к договору (приложение 1 к договору займа), заемщик Сюптереков В.А. в счет погашения займа должен был вносить платежи, начиная с 03.01.2022 ежемесячными платежами, дата последнего платежа - 03.12.2024.

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства, выдав Сюптерекову К.А. сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При этом Сюптереков К.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа в полном объеме в течение 30 дней с момента направления требования. Однако данное требование ООО «КРК-Финанс» о полном досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Сюптерекова К.А. по договору займа № от 03.12.2021 по состоянию на 12.05.2022 составила 676 701 руб. 36 коп., из них: 300 000 руб. – основной долг; 82 701 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.01.2021 по 12.05.2022; 294 000 руб. – пени за период с 04.02.2022 по 12.05.2022.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата займа не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сюптереков К.А. обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу задолженность по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 13.05.2022 по день исполнения решения суда, исходя из 78% годовых на сумму остатка основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, требований ООО «КРК-Финанс» о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «КРК-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 03.12.2021 истцом с ответчиком Сюптерековым К.А. заключен договор № от 03.12.2021 залога транспортного средства – автомобиля марки <марка>, <...> года выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №.

Сведениями, предоставленными ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, подтверждается, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Сюптерекову К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 ст. 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 699 000 руб., что подтверждается п. 3 договора залога.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания, суд, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, принимает его.

Принимая во внимание, что задолженность Сюптерекова К.А. по договору займа № от 03.12.2021 составляет 392 701 руб. 36 коп., ответчик более трех месяцев не исполняет обязательства по займу, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <марка>, <...> года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Сюптерекова К.А. в пользу ООО «КРК-Финанс», понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сюптерекова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от 03.12.2021 в размере 392 701 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 967 руб.

Взыскать с Сюптерекова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 78% годовых, подлежащих начислению исходя из остатка по основной сумме займа в размере 300 000 рублей, начиная с 13.05.2022 по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, <...> года выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя Сюптерекова К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 699 000 руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова