Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-69/2022 от 11.03.2022

Дело №12-69/2022

УИД 05RS0021-01-2022-002641-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2022 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., с участием представителя юридического лица – АО «Завод «Дагдизель», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – АО «Завод «Дагдизель» на постановление заместителя начальника отдела ГИТ в РД Раджабова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Завод «Дагдизель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в РД Раджабова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – АО «Завод «Дагдизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, АО «Завод «Дагдизель» обратилось в суд с жалобой и просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование указав, что должностным лицом в отношении АО «Завод «Дагдизель» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт документальной проверки №. по результатам проведенной проверки, должностное лицо пришло к выводу, что в соответствии с законодательством допуск лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в том числе и принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну. Но при этом, при наличии у Дмитриева А.Н. допуска к государственной тайне, работодатель АО «Завод «Дагдизель» не принял решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, а также не определил вид, размер и порядок предоставления ему социальных гарантий, тем самым нарушил пункт 4 части 1 статьи 21 и пункт 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, в части выплаты не в полном объеме надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности. Таким образом, должностное лицо ошибочно сравнил понятия «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» и «допущенный к работе с документами, составляющими государственную тайну». Руководитель завода не считал целесообразным издать приказ об установлении Дмитриеву А.Н. процентной надбавки, так как согласно функциональных обязанностей он постоянно не работал со сведениями, составляющими государственную тайну и эти действия руководителя завода не были обжалованы самим Дмитриевым А.Н. Никаких доказательств нарушения данной нормы закона в материалах дела нет. Дмитриев А.Н. в полном объеме получал заработную плату. В связи с чем, полагает данное постановление подлежащее отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель юридического лица АО «Завод «Дагдизель» – Агаев А.И. (на основании доверенности), в ходе судебного заседания просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, также как, и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав представителя юридического лица – АО «Завод «Дагдизель», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела ГИТ в РД Раджабовым М.Г., в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «Завод «Дагдизель», являясь юридическим лицом, совершил нарушение норм трудового законодательства, а именно, работодатель, при наличии у Дмитриева А.Н. допуска к государственной тайне, не принял решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, а также не определил вид, размер и порядок предоставления ему социальных гарантий, тем самым нарушил п.4 ч.1 ст.21 и п.6 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, в части выплаты заработной плати не в полном объеме (надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности), в связи с чем, в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, заместителем начальника отдела ГИТ в РД Раджабовым М.Г. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица АО «Завод «Дагдизель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административно штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом – АО «Завод «Дагдизель» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо направил в суд: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт о документарной проверке от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки; иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ч. 6 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Из копии приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 6.6 раздела 6 Положения «Об оплате труда работников АО «Завод «Дагдизель» изложен в новой редакции, а именно, установлены ежемесячные процентные надбавки к окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, определение их размеров производится специально созданной комиссией. Процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливаются в следующих размерах: за степень секретности особой важности – 50-75%, совершенно секретно – 30-50%, секретно (при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий) – 10-15%.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.6 раздела 6 Положения «Об оплате труда работников АО «Завод «Дагдизель» дополнен следующей формулировкой: секретно (при оформлении допуска без проведения проверочных мероприятий) – 5-10%.

Однако, работодателем, при наличии у Дмитриева А.Н. допуска к государственной тайне, не было принято решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, а также не был определен вид, размер и порядок предоставления ему социальных гарантий, тем самым нарушил п.4 ч.1 ст.21 и п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы не в полном объеме (надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности).

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом – АО «Завод «Дагдизель» подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Завод «Дагдизель» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить назначенное виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ помимо административного штрафа предусматривает в качестве альтернативного наказания для юридического лица, в том числе, предупреждение.

По смыслу закона административное наказание должно быть назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, ввиду того, что нарушение трудового законодательства допущено юридическим лицом – АО «Завод «Дагдизель» впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, с учетом того, что санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ допускается назначение административного наказания юридическому лицу в виде предупреждения, суд полагает возможным изменить вынесенное постановление в части назначения наказания и назначить юридическому лицу – АО «Завод «Дагдизель» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ в РД Раджабова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-832-И/35-28, которым юридическое лицо – АО «Завод «Дагдизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИТ в РД Раджабова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Джамалдинова Р.И.