Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2019 ~ М-4794/2019 от 19.04.2019

К делу №2-6348/2019

23RS0040-01-2019-005478-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                               Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    судьи             Ламейкина Э.В.

    при секретаре             Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                                        Скребцова А.Д.,

представившего доверенность № ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                                                     Соболевой М.Н.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко А. А. к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного т/с.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 17.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА». Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 225 863 руб. Истец не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежных средств обратился в страховую компанию с претензией и требовании о выдачи ему направления на ремонт на СТОА. До настоящего времени направление на ремонтом страховая компания не выдала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истица Скребцов А.Д. исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» Соболева М.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Направление на ремонт истцу не было выдано в связи с тем что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на ремонт грузовых автомобилей данной марки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 225 863 руб.

22.10.2018г. истец не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежных средств обратился в страховую компанию с претензией и требовании о выдачи ему направления на ремонт на СТОА.

01.11.2018г. Ответчик сообщил что страховая компания ООО СО «ВЕРНА» приняло решение по форме- возмещения в денежном выражении в связи невозможностью осуществить ремонт «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н №.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС поврежденное транспортное средство относится к типу – рефрижератор, то есть не относиться к легковым транспортным средствам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам, рассмотрения заявления о страховом возмещении ущерба страховой компанией установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, который составляет 225 863 руб.

Согласно платежному поручению № от 04.10.2018 г. ООО СО «ВЕРНА» произвела выплату страхового возмещения в размере 225 863 руб.

Суд считает, что согласие на производство страховой выплаты в виде денежных средств, свидетельствовал тот факт, что истцом к заявлению на производство страховой выплаты были приложен банковские реквизиты истца.

Суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием договора с СТОА на проведение ремонта автомобилей конкретной марки.

Доводы истца о том, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА суд считает не состоятельными, так как истец обосновывает свои требования положениями, содержащимися в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые распространяются на правоотношения возникшие в случае повреждения легковых транспортных средств.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средства истца не относиться к легковым транспортным средствам, положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в форме выплаты денежных средств на расчетный счет истца.

Вопрос о сумме страхового возмещения в судебном заседании не обсуждался и не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Мельниченко А. А. к ООО СО «ВЕРНА» о производстве страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –