Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2023 (21-427/2022;) от 22.12.2022

Судья Хрипунова Е.С.

Дело №21-34/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002091-07

РЕШЕНИЕ

город Иваново 31 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от 1 апреля 2022 года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Межмуниципального отдела <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

19 августа 2022 года ФИО7., не согласившись с определением должностного лица, обратился с жалобой, в которой просил определение отменить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения, мотивировав ходатайство тем, что обжалуемое определение получено им в порядке ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ 13 августа 2022 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от 1 апреля 2022 года, жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО9 обратился с жалобой в Ивановский областной суд. В обоснование доводов жалобы отмечает, что указание им в заявлении адреса электронной почты не препятствовало Управлению направить копию определения заказной корреспонденцией. Полагает, что должностное лицо осуществляет обработку его персональных данных, в связи с чем, зная адрес его местожительства, имело возможность отправить письмо почтой. Кроме того, Управление было им уведомлено, что адрес электронной почты <данные изъяты> ему не принадлежит, доступ к нему отсутствует. Управлением нарушены положения ст.25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о своевременном отправлении корреспонденции. Полагает, что жалоба на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. подана в десятидневный срок с момента фактического получения копии оспариваемого определения. Указывает, что судьей не принято во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено направление копий определений посредством электронной почты.

ФИО10. извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО11 об истребовании постановлений, вынесенных в 2022 году мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново по делам № №, № №, № №, № № и копии ответа руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО12 С.В. от 2 ноября 2022 года № № отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с извещением указанных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пропущенный срок может быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, то есть для его восстановления необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО13. 7 февраля 2022 на официальном сайте Управления Роскомнадзора по Ивановской области сформировал обращение, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> В обращении указан способ ответа - электронный адрес <данные изъяты>, почтовый адрес заявителя не указан.

Из Ивановской межрайонной прокуратуры 4 марта 2022 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило обращение ФИО16 по аналогичному вопросу. В данном обращении ФИО17. был указан почтовый адрес для направления ответа.

По результатам рассмотрения поступивших обращений ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисовым Р.Д 1 апреля 2022 годы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении № № в отношении <данные изъяты> по ч. 4 ст.13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия определения с сопроводительным письмом 1 апреля 2022 года, исх. № №, направлена на электронный адрес <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом отправки из программы РКН+СЭД, в котором указано, что сообщение успешно отправлено. Также копия определения направлена заявителю по почте заказанным письмом по адресу, указанному в обращении, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что заказное письмо получено заявителем 9 апреля 2022 года.

С жалобой на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от 1 апреля 2022 года № № ФИО18 обратился в суд 19 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения, судья районного суда исходила из того, что доказательств невозможности по причине наличия уважительных причин обратиться в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года в установленный КоАП РФ срок после получения его по электронной почте 1 апреля 2022 года, после получения Почтой России 9 апреля 2022 года, заявителем не представлено, а получение копии определения повторно посредством почтового отправления 13 августа 2022 года не изменяет срок его обжалования, а также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Жалоба ФИО19 на указанное определение должностного лица подана, как указано выше, 19 августа 2022 года, то есть с пропуском 10-суточного срока для обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 5 декабря 2022 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Суждение автора жалобы о том, что ответ на его обращение в виде оспариваемого определения от 1 апреля 2022 года посредством электронной почты он не получал ввиду технических сбоев, нахожу неубедительным. Следует учесть, что ФИО20. обратился с заявлением о том, что адрес электронной почты <данные изъяты> не используется им только 14 июля 2022 года, более чем через три месяца после вынесения оспариваемого процессуального документа.

Относительно доводов заявителя жалобы о ненаправлении обжалуемого процессуального документа посредством почтовой корреспонденции, нарушении должностным лицом Управления положений ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения же ст. 25.15 КоАП РФ касаются извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано выше, копия определения в адрес ФИО21 была направлена заказной корреспонденцией, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений, содержащих номер почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, письмо 4 апреля 2022 года поступило в отделение почтовой связи, 9 апреля 2022 года вручено адресату.

Согласно представленной в материалы дела копии извещения заказное письмо получено лично адресатом 9 апреля 2022 года под роспись в уведомлении о вручении. На уведомлении имеется подпись получателя, дата вручения, а также указаны паспортные данные получателя.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностным лицом Управления нарушены не были.

Оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 1 апреля 2022 года в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не имеется.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока не содержится и в жалобе, поданной ФИО22 в областной суд.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставить без изменения, жалобу ФИО23. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.