Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-4/2012 (12-53/2011;) от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего отделение по госпожнадзору <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области.

В своей жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил мне наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности должно быть извещено надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но этого сделано не было.

Доводы суда о том, что он был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.

Какие либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Более того, его отцом ФИО1 в адрес суда было подано информационное заявление, о том что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на лабораторно-экзаменационной сессии, в университете Государственной противопожарной службы МЧС России, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, и повестку в суд получил отец, а не он. Так же судья была поставлена в известность, что у отца нет возможности оповестить его, так как связаться с ним не может поэтому необходимо направить повестку по адресу его местонахождения. Но данные обстоятельства судьей были оставлены без внимания.

Таким образом, Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области, рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, лишив меня прав на защиту.

При рассмотрении данного административного правонарушения суд учитывал только те обстоятельства, описаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления т/с и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (фото, видео запись и т.д.).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

То есть Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области должен был полно, объективно, всесторонне рассмотреть данное дело и только тогда вынести постановление, но этого сделано не было, отнесся отрицательно и учитывал только те моменты, которые были зафиксированные сотрудниками ИДПС ОГИБДД Лукояновского ОВД Нижегородской области.

В связи с тем, что другой возможности защитить свои права не предоставляется возможным, вынужден обратится в суд.

Просит:

1. Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, Александрова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении мне наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании Александров С.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал.

Выслушав в судебном заседании объяснения Александрова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Александрова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Александрова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району ФИО5 в отношении Александрова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С данным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А.ознакомился.

Также были составлены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у Александрова С.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, было проведено исследование в <данные изъяты> с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора – <данные изъяты>, результат освидетельствования – алкогольное опьянение.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО5 и подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> Александров С.А. согласен, о чем имеется его роспись.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение объективность имеющихся по делу доказательств.

Результаты освидетельствования с помощью технических средств контроля указали на его алкогольное опьянение при управлении транспортным средством. Причем своего несогласия с результатами освидетельствования с помощью технических средств контроля Александров С.А. не высказывал.

В судебном заседании Александров С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Ехал домой в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование. До него освидетельствование проходил мужчина, они прибор не проветрили и освидетельствовали его. Вели написать, что с протоколом согласен. Они ввели его в заблуждение и поэтому он подписал протокол.

Что касается доводов жалобы относительно того, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не может согласиться с доводом Александрова С.А. о том, что мировой судья не мог рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, поскольку не был извещен.

Из материалов дела усматривается, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Александровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения – безопасность дорожного движения, а также личность Александрова С.А.

Наказание Александрова С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Александрова Сергея Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Александрова Сергея Александровича – без удовлетворения.

П.П.Судья- Т.Н.Фураева

Копия верна. Судья: Т.Н.Фураева