Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-6/2024 (7п-122/2023;) от 18.12.2023

Судья Мельников С.Е. № 7п-6/2024

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе Кильдюшова А. Ю. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильдюшова А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года (мотивированное постановление составлено 29 ноября 2023 года) Кильдюшов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Кильдюшов А.Ю. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. Судьей не дано оценки показаниям свидетелей, потерпевшей.

В судебное заседание Кильдюшов А.Ю., его защитник, потерпевшая ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Неявка извещенного должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы настоящего дела об административном правонарушении, дела № 7п-123/2023 в отношении ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела 13 августа 2023 года около 21 часа
30 минут у дома 10 2-го микрорайона г. Козьмодемьянска Кильдюшов А.Ю. в ходе конфликта нанес ФИО1 один удар ногой по правой ноге, схватил за палец левой руки и вывернул его, хватал руками за руки, плечи, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль, у нее возникли телесные повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кильдюшова А.Ю. протокола об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года и привлечения его постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
28 ноября 2023 года к административной ответственности на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 названного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, можно прийти к выводу о том, что проверка факта проведения административного расследования при принятии дела к производству может иметь место только в том случае, если по делу уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кильдюшову А.Ю. вменено нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1, которое имело место 13 августа 2023 года.

Определение о возбуждении в отношении Кильдюшова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования вынесено
7 октября 2023 года (л.д. 3).

После принятия решения о проведении административного расследования должностным лицом 2 ноября 2023 года получены объяснения от Кильдюшова А.Ю. (л.д. 36) и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Из вышеизложенного и материалов дела следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат после принятия решения о проведении административного расследования, не выполнялись, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные объяснения Кильдюшова А.Ю., потерпевшей Рябовой Т.А., заключение медицинской экспертизы №83-МД, получены до принятия решения о проведении административного расследования по настоящему делу. Все указанные действия совершены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 28 августа 2023 года, в отношении ФИО2, о чем, в том числе свидетельствует содержание определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от
6 сентября 2023 года (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от
2 ноября 2023 года местом совершения административного правонарушения является Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, второй микрорайон, у дома 10, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (<адрес>).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года
№ 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, к подсудности которого оно относится.

Доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильдюшова А. Ю. отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева