Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2023 от 10.07.2023

                                                                                     КОПИЯ

                                                                №12-281/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салехард ЯНАО                                 14 сентября 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием защитника-адвоката Власова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Кутепова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023, в соответствии с которым прекращено производство по делу в отношении

Мурзаева А,В., родившегося <дата> в <адрес>

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А,В..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством, результаты химико-токсикологического исследования, так как поверка технических средств, которыми проводилось исследование биосред, не требуется.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Власов С.В., действующий в интересах Мурзаева А.В. просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что срок поверки аппаратно-программного комплекса, применявшегося для химико-токсикологического исследования, истек в ноябре 2022 года. В этой связи, справка о результатах химико-токсикологического исследования от 05.05.2023 № 994 и основанный на нем акт медицинского освидетельствования от 23.04.2023 № 55 верно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Власова С.В., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российско Федерации, изложенной п. 11 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок такого освидетельствования утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Исходя из положений пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего этапа) исследования.

Как следует из материалов дела, Мурзаев А.В. 23.04.2023 в 3 часа 17 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «Хонда ЦРВ» г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения, Мурзаев А.В. был направлен в ГБУЗ «ЯНО ПНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первое химико-токсикологическое исследование проводилось с использованием мульти теста.

Из акта медицинского освидетельствования от 23.04.2023 № 55 следует, что по результатам исследований (23.04.2023), методом ИХА, ГХМС, установлено состояние опьянение Мурзаева А.В.

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 994 от 05.05.2023, по результатам исследований, проведенных в период с 24.04.2023 по 05.05.2023, методами ГХМС, установлено состояние опьянение Мурзаева А.В.

Между тем, из свидетельств о поверке средств измерений следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением аппаратно-программного комплекса со сроком действия поверки средств измерений до 29 ноября 2022 года.

То есть, второй (подтверждающий этап) исследования был проведен в период, когда срок действия поверки средств измерений истек.

Признавая недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 23 апреля 2023 года № 55, а также составленную на основании исследований справку о результатах химико-токсикологических исследований № 994 от 05.05.2023, мировой судья сделал верный вывод о том, что истечение срока последней поверки средств измерений, которыми был освидетельствован Мурзаев А.В., свидетельствует о недопустимости данных указанных средств измерений.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Мурзаева А.В. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Мурзаева А.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 20 июня 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В. прекращено, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Кутепова Р.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзаева А.В. - оставить без изменения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                     А.А. Антонов

Секретарь суда ________________

Решение суда вступило в законную силу: 14.09.2023.

Подлинник решения хранится в деле №12-281/2023.