Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15252/2019 от 22.11.2019

Судья: Сизова С.К. № 33-15252/2019

№ дела суда первой инстанции 2-1622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Улановой Е.С.

Судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к Урюпину А.Е. о признании строения самовольной постройкой, сносе, освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Урюпина А.Е. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> площадью 387,00 кв.м. и привести его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> площадью 387,00 кв.м. с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Урюпина А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился с иском к Урюпину А.Е. о признании строения самовольной постройкой, сносе, освобождении земельного участка. С учетом уточнений просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 240,44 кв.м. используемое ответчиком под трактир «Разгуляево», расположенное по адресу: <адрес>.

- Обязать Урюпина А.Е. осуществить за свой счет и своими силами снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м, используемое под трактир «Разгуляево», расположенное по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

- Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 387 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

- В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование иска сослался на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, считая его незаконным, удовлетворить иск в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Муллова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Урюпина А.Е. Алксенова Л.А. и представитель третьего лица МАУ г.о. «Парки Самары» Аршинова О.О. против удовлетворения жалобы возражали.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что Урюпину А.Е. на основании договора купли-продажи от 11.08.14 принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (литера В) с прилегающей территорией площадью 1335 кв.м, кадастровый номер: №; нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 137,3 кв.м, лит. В, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара 23.08.18 в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка, принадлежащего Урюпину А.Е. В дело истцом представлена схема земельного участка с указанием координат всего земельного участка, координат площади, фактически занятой кафе «Разгуляево».

В акте проверки муниципального контроля от 23.08.18 отражено, что на земельном участке находится нежилое здание «литера В», имеет место нецелевое использовании земельного участка под трактир «Разгуляево». По результатам осмотра Урюпину А.Е. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Определением Управления Росреестра по Самарской области от 13.09.18 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту совместного осмотра от 29.04.19 спорного земельного участка с западной стороны используется земельный участок государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 355 кв.м, площадь застелена плиткой, расположен навес площадью 38 кв.м. С северо-восточной стороны используется два земельных участка государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 4 кв.м. и 28 кв.м. на части земельного участка размещен туалет ориентировочной площадью 4 кв.м. Земельный участок огорожен деревянным забором высотой 1.2 м, на земельном участке расположено сгоревшее нежилое здание, 2 летних навеса, туалет.

Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать нежилое здание самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом установлено, что Урюпин А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1335+\-12,79 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемого нежилым зданием (литер В) с прилегающей территорией; здания с кадастровым номером № площадью 137,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды нежилых помещений (детская игротека) № от 25.05.06 между МП г.Самары «Парк культуры и отдыха им.50 лет октября» и ООО «Кентавр+» (ОГРН <данные изъяты>), в лице Урюпина А.Е., ООО «Кентавр+» для размещения кафе приняло в аренду отдельно стоящее нежилое здание площадью 137,3 кв.м. 25.10.06 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Кентавр+» был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, в соответствии с которым обществу в аренду было предоставлено нежилое здание литера В, площадью 137,3 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. данного Договора, объект был предоставлен в целях размещения кафе.

На основании договора купли-продажи арендуемого нежилого здания и земельного участка № от 25.05.2010г., заключенного между ДУИ г.о.Самара и ООО «Кентавр+», нежилое здание литера и земельный участок площадью 1335 кв.м переданы ООО «Кентавр+». Право собственности образом зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Данные объекты недвижимости переоформлены на Урюпина Е.А. согласно договору купли-продажи от 11.08.14.

По договору аренды № от 01.01.18 Урюпин А.Е. передал в аренду ИП Коноваловой И.А. кафе «Разгуляево» по адресу: <адрес>, в приложении № к договору указаны характеристики объекта.

Здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы истца о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция здания, в результате чего площадь объекта стала составлять 240,44 кв.м, суд обоснованно отклонил, указав что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Департамент не представил доказательства в обоснование своих требований о сносе постройки.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.19 основная площадь строения по адресу: <адрес> составляет 131,2 кв.м., вспомогательная 55,0 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Карамзина В.А. от 21.06.19, представленного ответчиком, следует, что спорное нежилое здание состоит из двух частей (лит.В и лит.В1) Лит.В 1992 года постройки является основным зданием и предназначено для размещения кафе, общая площадь 137,3 кв.м., здание было подвержено пожару. Лит. В1 является холодным складом с отдельным входом, т.е. объектом вспомогательного использования, на который в соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. Год постройки 2017 г. общая площадь 48,9 кв.м.. Вывод: нежилое помещение лит. В в здании является основным и предназначено для размещения кафе, лит.В1 является объектов вспомогательного использования, на которое получение разрешения на строительство не требуется. Стороной истца данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

Суд также верно указал, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательств того, что заявленный к сносу объект является единым объектом капитального строительства, самовольно реконструированным ответчиком в дело не представлено. Нежилое помещение лит. В (здание основное, предназначенное для размещения кафе), лит.В1 (объект вспомогательного использования) полностью расположены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ООО «СамараГеометр». С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в части требований о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом анализа совокупности доказательств и с правильным применением норм материального права.

Истцом также заявлены требовании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 387 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению с возложением на ответчика Урюпина А.Е. обязанности по освобождению земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 387,00 кв.м. и приведению его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следует предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет освободить спорный земельный участок площадью 387,00 кв.м.

Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства в размере 6 000 руб. также разрешен судом верно.

В данной части решение сторонам инее обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым бы не дана оценка в обжалуемом решении, а также ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: