Приговор по делу № 1-141/2022 от 24.10.2022

№ 1-141/2022

28RS0№-91

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 ноября 2022 года                                                                                               <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.

при секретаре Мартышко Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняк И.В.,

подсудимого Нестерова К.Д.,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Петренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Нестерова Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты> несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную охоту, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в <адрес> в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть деятельность, связанную с поиском охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут взял с собой в целях охоты собаку породы Стаффордширский терьер, два патрона 16 калибра, заряженные картечью, гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-58, заводской номер КС5879, зарядил его двумя патронами 16 калибра, с целью производства незаконной охоты, направленной на добычу одной особи дикого кабана (sus scrofa), находящейся в состоянии естественной свободы, пошел с заряженным оружием в восточном направлении от <адрес> по полям, пришел на участок местности с координатами 49° 32’ 31” северной широты, 129° 18’ 54” восточной долготы <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, умышленно, осознавая, что совершает незаконную охоту, общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что охота без соответствующего разрешения на дикое животное — кабана запрещена, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, отпустил собаку в поле, в целях отыскания дикого животного, вследствие чего собака выгнала с кукурузного поля дикого кабана, на которого напала и задушила, тем самым ФИО2 незаконно осуществил добычу охотничьего ресурса, которое согласно заключения судебной ветеринарно — биологической экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ является одной особью дикого кабана (sus scrofa), стоимостью 30 000 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 120 метров в восточном направлении от участка местности с координатами 49° 32’ 31” северной широты, 129° 18’ 54” восточной долготы <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконную охоту, т.е деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, где, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, умышленно, осознавая, что совершает незаконную охоту, общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что охота в закрытые сроки на дикое животное — косулю запрещена, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, в нарушение пункта 20 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил охоты", устанавливающего требования к охоте на копытных животных, согласно которого сроки охоты на взрослых самцов косули Установлены с 20 августа по 20 сентября, и в нарушение п. 2.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах разрешенной охоты на территории <адрес>», устанавливающего требования к охоте на все половозрелые группы косули сибирской, согласно которого сроки охоты установлены в закрепленных охотничьих угодьях с 01 ноября по 31 декабря; в общедоступных охотничьих угодьях с 01 ноября по 30 ноября, из личной заинтересованности, заметив в зарослях сухой травы три особи Сибирской косули (Capreolus pygargus), произвел по ним два прицельных выстрела из гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-58, заводской номер КС5879, поразив трех особей Сибирской косули (Capreolus pygargus) снарядами гладкоствольного двуствольного оружия тем самым незаконно осуществив добычу охотничьего ресурса, которое согласно заключения судебной ветеринарно — биологической экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, является тремя особями сибирской косули (Capreolus pygargus) стоимостью 40 000 рублей каждая, на общую сумму 120 000 рублей.

После чего в период с 08 часов 40 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортировал туши незаконно добытых им животных - одной особи дикого кабана (sus scrofa) и трех особей Сибирской косули (Capreolus pygargus) на территорию усадьбы <адрес>, где в период с 10 часов 10 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории загона для содержания птицы совершил их первичную переработку, а именно разделку.

В результате преступных действий ФИО2, связанных с незаконной охотой, то есть деятельностью, связанной с поиском охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в нарушении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российской Федерации в лице «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>» был причинен особо крупный материальный ущерб в общей сумме 150 000 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего - ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконная охота, причинившая особо крупной ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» нашел своё подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ особо крупный ущерб признаётся ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто двадцать тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате незаконной охоты ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» причинён ущерб в размере 150.000 рублей (30.000 рублей за одного дикого кабана и по сорок тысяч рублей за каждую особь косули).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет малолетних детей, УУП ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, в период с 2021-2022 годы привлекавшееся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, выраженную в сообщении об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Суд также считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на текущем счете ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.5795439, открытом в ПАО «Сбербанк России» в Благовещенском отделении №.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения преступления Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания <адрес> причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен.

    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования представителя потерпевшего. Гражданский ответчик ФИО2 заявленные исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

    С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО7, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в счёт возмещения причинённого ущерба 150 000 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на текущем счете ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.5795439, открытом в ПАО «Сбербанк России» в Благовещенском отделении № отменить.

Вещественные доказательства: желтый полимерный пакет внутри которого находятся три конечности дикого кабана, желтый полимерный пакет внутри которого находится шкура косули сибирской, желтый полимерный пакет внутри которого находится две шкуры косули сибирской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» - уничтожить.

Справку инспектора JIPP, копия постановления мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, информацию, полученную из Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, приказ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 750 «Об утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья:                                    Е.Л. Федорченко