Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3695/2020 ~ М-2776/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-3695/2020

35RS0010-01-2020-003849-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                   09 июля 2020 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешанова А. Н. к МВД РФ, ОМВД России по Вологодскому району о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Плешанов А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Вологодскому району о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что решением Сокольского районного суда от 23.09.2019 требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества бесхозяйным, обращении транспортного средства в доход государства, передачи транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №, VIN № в Территориальное управление для дальнейшей реализации оставлено без удовлетворения.

    Автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, был помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>.

    Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

    В результате действий сотрудников полиции он был лишен автомобиля с момента его задержания.

    24.01.2020 истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» с требованием выдачи разрешения на получение ему автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, со специализированной стоянки, в чем ему было отказано.

    Поскольку ответчик отказался вернуть истцу автомобиль, то Плешанов Н.А. обратился к ИП ФИО1 в целях установления стоимости автомобиля Volkswagen Passat, г/н №.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 20.03.2020, стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, составила 67 100 рублей.

    Просит взыскать с Российской Федерации в лице ОМВД России по Вологодскому району за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение ущерба в размере 67 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 513 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей.

    20.05.2020 протокольным определением в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

    В судебное заседание истец Плешанов Н.А. не явился, его представитель по доверенности Трельский Г.А. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности Докунихин А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

    В судебном заседании представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Пантелеева М.И. с исковыми требованиями не согласилась, ранее изложенную в отзыве позицию поддержала.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 97-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" разъяснено, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от этих обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию, передаче для технологической переработки или уничтожению либо же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, в соответствии с которой изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, допустимо без судебного решения, распространяется лишь на те случаи, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль.

В силу статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, они определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы).

Согласно п.2 вышеуказанных правил, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 правил).

Материалами дела установлено, что Плешанову Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Passat, г/н №, что подтверждается копией дубликата ПТС № от 22.04.2006.

24.03.2009 в дежурную часть ОВД по Вологодскому району, из МРЭЩ ГИБДД УВД по городу Вологда поступил материал первичной проверки по факту изменения неустановленным лицом первоначальных идентификационных маркировок кузова а/м марки Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащего Плешанову Н.А., проживающему по адресу: <адрес>

    Постановлением ОД ОВД по Вологодскому району от 20.04.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОД ОВД по Вологодскому району от 27.03.2009 признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, с его хранением на автостоянке ОВД по Вологодскому району, по адресу: город Вологда, Советский проспект, д. 71.

В рамках расследования уголовного дела в отношении автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта МВД России УВД по Вологодской области экспертно-криминалистического центра № от 16.07.2009, первоначальная (заводская) идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, подверглась изменению. Первоначальная (заводская) маркировка двигателя, представленного автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, изменению не подвергалась. Установить экспертным путем содержание первоначальной идентификационной маркировки автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, который представлен на экспертизы, не представляется возможным, так как все носители информации об идентификационном номере (эксперт имеет ввиду носители, которые предусмотрены заводской технологией маркирования автомобилей данной марки и модели) у представленного автомобиля отсутствуют (демонтированы с последующей заменой фрагмента маркируемой панели и заводские таблички).

Постановлением ОД ОМВД России по Вологодскому району от 24.01.2012 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

22.08.2016 между ОМВД РФ по Вологодскому району (заказчик) и ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому заказчик обязуется передать хранителю, а хранитель принимает на себя обязанность хранить следующее имущество, согласно акту приема-передачи имущества.

Цель заключения вышеуказанного договора – обеспечение сохранности имущества, изъятого сотрудниками ОМВД России по Вологодскому району в рамках действующего законодательства, в течение установленных законом сроков (п.1.2 договора).

Согласно акту № постановки транспортного средства на безвозмездное хранение по договору № от 22.08.2016, на хранение передан автомобиль Volkswagen Passat, без номера, цвет сине-зеленый, количество колес – 4 штуки (л.д. 52).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.09.2019 заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества бесхозяйным, обращении транспортного средства в доход государства, передаче транспортного средства в Территориальное управление для дальнейшей реализации оставлены без удовлетворения.

    23.01.2020 в ОМВД России по Вологодскому район поступила жалоба Плешанова Н.А. о невозвращении, принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Passat, г/н №, признанного вещественным доказательством по делу №.

    Согласно заключению ОД ОМВД России по Вологодскому району по материалам проверки обращения от 13.02.2020, в связи с тем, что с заявлением по факту возвращения автомобиля Плешанов Н.А. в ОМВД России по Вологодскому району не обращался, то Территориальное Управление – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по инициативе ОМВД России по Вологодскому району обратилось в суд с заявлением о признании имущества – автомобиля бесхозяйным. В обоснование заявленных требований указало, что в Территориальное управление поступили материалы уголовного дела в целях обращения в суд для признания бесхозяйным безвозмездно изъятого имущества: транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №, которое хранится на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

    В связи с тем, что Плешанов Н.А. не обращался в суд с исковыми требованиями о возврате принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, то в возвращении данного транспортного средства ему отказано.

    Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 № от 20.03.2020, величина рыночной стоимости (без учета фактического состояния) автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, на дату оценки 20.03.2020 составила 67 100 рублей.

    В своем исковом заявлении истец ссылается на причинение ему материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    Причинение ущерба истцу со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное транспортное средство находится на специализированной стоянке.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу лишения его транспортного средства, вынужденном обращении в судебные инстанции, потере личного времени и невозможности пользоваться транспортным средством.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плешанова А. Н. к МВД РФ, ОМВД России по Вологодскому району о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                      Судья                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020