Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-386/2023 от 20.07.2023

Судья р/с Рыбников Е.В. Дело № 21-386/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ЗЫБЕНКА Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Зыбенка В.О. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО от 12 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 05 октября 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 18810142210812065400 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО от 12.08.2021, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 05.10.2022 и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2023, Зыбенок В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    В жалобе Зыбенок В.О. просит постановления должностных лиц и судебное решение отменить, мотивируя тем, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, также полагает, что правонарушение не является для него повторным.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2021 в 08:06:02 часов по адресу: 164,440 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, слева, водитель транспортного средства марки «LEXUS ES 250», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Зыбенок Владимир Олегович, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 54 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Ранее постановлением №18810142200708000013 от 08.07.2020 Зыбенок В.О. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М»2, со сроком действия поверки до 31.05.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Зыбенка В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Зыбенка В.О. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод Зыбенка В.О. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, проверялся судьей районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, Зыбенком В.О. к жалобе на постановление приложена копия страхового полиса, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

По ходатайству Зыбенка В.О. судьей районного суда были предприняты меры для вызова свидетеля ФИО3 в судебное заседание с целью проверки доводов жалобы. Судебное извещение свидетелем получено 23.05.2023 (л.д. 71), однако в назначенные день и время ФИО3 в судебное заседание не явилась, пояснений суду не дала.

Представленное с жалобой заявление ФИО3 от 21.10.2022 (т.д. 4) не содержит сведений о том, кем и при каких обстоятельствах оно отобрано, опрос осуществлен с нарушениями ст. 25.6 КоАП РФ вне разбирательства по делу, ФИО3 не были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данное заявление не является допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации Зыбенок В.О. транспортным средством не управлял.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, принадлежащим Зыбенку В.О., управляло иное лицо, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии признака повторности в действиях Зыбенка В.О. так же был предметом исследования суда предыдущей инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном решении.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, ранее постановлением №18810142200708000013 от 08.07.2020 Зыбенок В.О. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.53). Данное постановление вступило в законную силу 03.08.2020 и было исполнено 17.11.2020. Сведений об уплате административного штрафа до дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, 05.08.2021 Зыбенок В.О. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по части 6 указанной статьи.

Таким образом, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО от 12 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 05 октября 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зыбенка Владимира Олеговича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова