Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2020 ~ М-2133/2020 от 14.04.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-002890-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Лагойко Э. В. и Тарасову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между банком и Тарасовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, сроком до <дата>, для приобретения автомобиля Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №. В целях обеспечения кредитного договора автомобиль был передан банку в залог. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. <дата> Тарасова Н.Н. умерла. <дата> Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Лагойко Э.В. к Тарасову Н.А. о выделе супружеской доли и по встречному иску Тарасова Н.А. к Лагойко Э.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением суда Тарасову Н.А. из наследственного имущества Тарасовой Н.Н. выделена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №. Кроме того, этим же решением суда признана общим долгом Лагойко Э.В. и Тарасова Н.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Тойота Банк» и Тарасовой Н.Н., и определена каждому 1/2 доля в долге супругов. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Поскольку кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а обязательства по кредитному договору не исполняются, банк просит взыскать солидарно с ответчиков Лагойко Э.В. и Тарасова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Camrу, <дата> года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил.

Ответчик Лагойко Э.В. и его представитель Лукичев И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что единственным наследником умершей Тарасовой Н.Н. является Тарасов Н.А., который и принял наследственное имущество. Лагойко Э.В. наследником Тарасовой Н.Н. не являлся, в связи с чем не может нести ответственность перед банком за исполнение обязательств умершего кредитора. Доля в праве собственности на автомобиль Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №, была выделена ему как пережившему супругу, а не как наследнику; в последующем он распорядился данной долей, заключив Тарасовым Н.А. соглашение о разделе имущества, по условиям которого право собственности на автомобиль полностью переходит к Тарасову Н.А., при этом последний выплачивает Лагойко Э.В. компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль и берет на себя исполнение обязательств по кредитному договору. Представили письменные возражения на иск.

Ответчик Тарасов Н.А. и его представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании с требованиями банка также не согласились. Пояснили, что банку стало известно о смерти Тарасовой Н.Н. от Тарасова Н.А., между тем, банк в течение длительного времени не предпринял мер по взысканию задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Начисление банком после смерти заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки является неправомерным, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. Поскольку Лагойко Э.В. не получил у нотариуса свидетельство о праве на супружеское имущество пережившего супруга, у Тарасова Н.А. отсутствует возможность поставить машину на регистрационный учет на свое имя, следовательно, заключенное между Лагойко Э.В. и Тарасовым Н.А. соглашение от <дата> фактически не исполнено. Просит применить к требованиям банка ст.333 Г РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также Тарасов Н.А. пояснил, что он является единственным наследником после смерти Тарасовой Н.Н. Приобщили письменные возражения на иск.

Выслушав ответчиков и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Лагойко Э.В. к Тарасову Н.А. о выделе супружеской доли и по встречному иску Тарасова Н.А. к Лагойко Э.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств в порядке регресса.

АО «Тойота Банк» при рассмотрении данного дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным решением суда постановлено:

выделить супружескую долю Лагойко Э. В. из наследственной массы имущества наследодателя Тарасовой Н. Н., умершей <дата>: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Camrу, <адрес> года выпуска, г/н №, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>;

выделить Тарасову Н. А. из наследственной массы имущества наследодателя Тарасовой Н. Н., умершей <дата>: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>

признать общим долгом Лагойко Э. В. и Тарасовой Н. Н. задолженность в размере <дата> копеек (по состоянию на <дата>) по кредитному договору № от <дата>, заключенному между акционерным обществом «Тойота Банк» и Тарасовой Н. Н., и определить каждому по 1/2 доле в долге супругов;

взыскать с Лагойко Э. В. в пользу Тарасова Н. А. денежные средства в размере 11362 рубля.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что <дата> между АО (ранее – ЗАО) «Тойота-Банк» и Тарасовой Н.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Тойота Camrу, г/н №, <дата> года выпуска, в ООО «Автоуниверсал-Моторс», сумма кредита составила <данные изъяты> (при стоимости автомобиля <данные изъяты>), размер долга в период погашения <дата>, размер долга в период погашения <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита <дата> (срок периода погашения 1 – с <дата> по <дата>, срок периода погашения 2 – с <дата> по <дата>), процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлен автомобиль Тойота Camrу, г/н №, <дата>

Также судом установлено, что <дата> был заключен брак между Лагойко Э.В. и Тарасовой Н.Н., после заключения брака жене были присвоена фамилия «Тарасова»; согласно свидетельству о рождении IV-ФР №, Тарасова Н.Н. является матерью Тарасова Н.А.; согласно свидетельству о смерти I-ПН №, Тарасова Н.Н. умерла <дата>.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № также установлено, что как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Тарасовой Н.Н., наследником после ее смерти по завещанию <адрес>7 от <дата> является сын Тарасов Н.А., из текста завещания следует, что оно не содержит конкретного перечня имущества, которое наследодатель завещала своему сыну, а в нем отражено волеизъявление по распоряжению всем принадлежащим ей имуществом; мать умершей Килина В.Л. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Тарасовой Н.Н.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.1175 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, учитывая, что Тарасов Н.А. является наследником по завещанию после смерти Тарасовой Н.Н., при этом мать умершей отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Тарасовой Н.Н., – ответчик Тарасов Н.А. является единственным наследником умершей Тарасовой Н.Н., следовательно, он становится должником перед кредитором (АО «Тойота Банк») в рамках кредитного договора, заключенного при жизни Тарасовой Н.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Лагойко Э.В. в число наследников после смерти Тарасовой Н.Н. не входил, в связи с чем он не может отвечать перед АО «Тойота Банк» по долговым обязательства Тарасовой Н.Н.

Тот факт, что задолженность в размере <данные изъяты> (по состоянию на <дата>) по кредитному договору № от <дата>, заключенному между акционерным обществом «Тойота Банк» и Тарасовой Н.Н., признана судом общим долгом Лагойко Э.В. и Тарасовой Н.Н. (а не Тарасова Н.А., как указывает в исковом заявлении АО «Тойота Банк») не влечет за собой возложения на Лагойко Э.В. соответствующих обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку признание задолженности общим долгом не влечет за собой перевода долга в рамках кредитного договора (который возможен либо в силу соответствующего соглашения, либо в силу закона, в частности, наследования).

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает предусмотренная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только стоимостью принятого им наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, последний платеж в рамках кредитного договора № от <дата> был внесен в мае <дата> платежи в счет погашения задолженности не оплачиваются.

Как следует из представленных истцом расчетов, составленных по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору №№ от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга); <данные изъяты> – сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты).

Данный расчет ответчики не оспорили. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики суду не предоставили.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в п.61 постановления «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, <дата> обязательства заемщика Тарасовой Н.Н. по кредитному договору № от <дата> переоформлены на сына Тарасова Н.А., что подтверждается обязательством об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору от <дата>; Тарасову Н.А был открыт счет в АО «Тойота Банк». Указанное обязательство Тарасовым Н.А. не оспаривается, недействительным (незаключенным) не признано.

Следовательно, наследнику Тарасову Н.А. было известно о заключении его матерью кредитного договора, уже <дата> Тарасов Н.А. совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства (в том числе долгов) Тарасовой Н.Н., переоформил на себя обязательства по кредитному договору, таким образом, начиная с <дата> он должен в полном объеме и на условиях кредитного договора исполнять обязанности по кредитному договору.

Банком начисляются неустойки, начиная с <дата>, таким образом, какие-либо злоупотребления право со стороны АО «Тойота Банк» отсутствуют; начисление неустоек произведено на законных основаниях и в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Camrу, 2015 года выпуска, г/н №, с учетом округления составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость 1/2 доли равна <данные изъяты>. Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого наследником Тарасовым Н.А. наследственного имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тарасова Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в общем размере 560516,04 рублей за счет принятого им наследственного имущества.

При этом, в удовлетворении данных требований, заявленных банком к Лагойко Э.В., надлежит отказать, поскольку Лагойко Э.В. не является наследником Тарасовой Н.Н.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.29 кредитного договора № от <дата> обязательства по договору обеспечиваются залогом автомобиля Тойота Camrу, <дата> года выпуска, (VIN) №.

Как установлено п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, признано ответчиками, что после вступления в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу №, которым 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль определена Лагойко Э.В. как пережившему супругу, а 1/2 доля определена Тарасову Н.А. как наследнику, межу Лагойко Э.В. и Тарсаовым Н.А. <дата> было заключено соглашение, по условиям которого Лагойко Э.В. передает Тарасову Н.А. в собственность транспортное средство Тойота Camrу, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, (VIN) №; Тарасов Н.А. передает Лагойко Э.В. денежную компенсацию в размере 300000 рублей в день подписания настоящего соглашения, при этом подписание настоящего соглашения свидетельствует, что Лагойко Э.В. получил от Тарасова Н.А. денежные средства в полном объеме; настоящее соглашение устанавливает право собственности Тарасова Н.А. на транспортное средство Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №; настоящим соглашением право собственности Лагойко Э.В. на 1/2 долю транспортного средства Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №, прекращено.

Данное соглашение не оспорено, незаключенным / недействительным не признано.

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Воспользовавшись своим правами, предусмотренными ст.252 ГК РФ, Лагойко Э.В. и Тарасов Н.А. разделили спорный автомобиль, выделив его в единоличную собственность Тарасову Н.А.

Пунктом 11.16 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № от <дата>) установлено, что в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник заемщика несет все обязанности заемщика, если соглашением с кредитором не будет установлено иное.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тарасовым Н.А. обязательств по кредитному договору, который в настоящее время является единоличным собственником автомобиля Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №, а оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Доводы ответчика Тарасова Н.А. о том, что Лагойко Э.В. не получил свидетельство о праве на долю в имуществе как переживший супруг, поэтому он (Тарасов Н.А.) лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право собственности как Лагойко Э.В., так и Тарасова Н.А. на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, в последующем ответчики заключили между собой соглашение о разделе имущества, автомобиль фактически передан во владение Тарасова Н.А., Лагойко Э.В. получил компенсацию по условиям соглашения, которое никто не оспорил, следовательно, право собственности на автомобиль возникло в полном объеме у Тарасова Н.А.; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный, а не правообразующий характер.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика Тарасова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору + <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасова Н. А. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Camrу, <дата> года выпуска, г/н №, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Тарасову Н. А. (зарегистрированную в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску на имя Тарасовой Н. Н., <дата> года рождения), путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к Лагойко Э. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3413/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская