Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-583/2019 от 10.07.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    № 4а-583/2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 августа 2019 года                                                                        г. Симферополь

                Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от № 77АД-19/06 от 05.03.2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО6,

    УСТАНОВИЛ:

            постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № 77АД-19/06 от 05.03.2019 года, должностное лицо ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председатель аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

            Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от № 77АД-19/06 от 05.03.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от № 77АД-19/06 от 05.03.2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2019 года.

            Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, постановленными при неполном установлении всех обстоятельств по делу, при ненадлежащей оценке доказательств, в связи, с чем принятые по делу решения подлежат отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией закупок влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Закона.

В ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе установлены условия, при которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам аукциона, к которым, в частности, отнесено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.7 ст.31 Закона), а также требование о том, что участник закупки должен быть юридическим лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7.1 ст.31 Закона).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обоснованно указано в судебном решении суда первой инстанции, что заказчиком 21.05.2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 18.06.2018 года, заявка с порядковым номером 5 была отклонена, поскольку выявлено несоответствие информации, предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно: несоответствие в первой части заявки участника информации, предусмотренной п.п б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ документации об электронном аукционе: по позиции «Винт самонарезающий с крестообразным шлицем» участником предложено значение «Винт самонарезающий с крестообразным шлицем соответствует ГОСТ 11650-80, номинальный диаметр резъбы 8 мм. Шаг резъбы 3,5 мм. Номинальный диаметр головки 13 мм. Номинальная высота головки 5,6 мм. Глубина шлица 3,3 мм. Номинальная длина винта 50 мм»; по позиции «Цилиндры или полуцилиндры» участником предложены значение «Цилиндры соответствуют ГОСТ 23208-2003. Цилиндры теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связывающем. Марка: 200. Номинальные размеры: длина 1000 мм., внутренний диаметр: 76 мм.»

Учитывая изложенное, должностное лицо с выводом которого согласился суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия должностного лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине должностного лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебном решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и должностное лицо ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председатель аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Аналогичные в жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении должностного лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателю аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от № 77АД-19/06 от 05.03.2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» - председателя аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Учреждения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда                                                        В.Н. Скляров