Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-47/2023;) от 31.10.2023

Дело №                                       Мировой судья – Кариева Х.А.

РЕШЕНИЕ №

    17 января 2024 года                                <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1-С. и его представителя ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Саламовича на постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Саламовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1-С., обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела судом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1-С., не были судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требования КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1-С., пояснил суду, что вменяемое ему сотрудниками правонарушение он не совершал, он является инвалидом первой группы и в тот день я возвращался с горячего источника к себе домой в Республику Ингушетия, в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно беспокойством в области сердца, я остановился на обочине и выпил настойку боярышника для успокоения. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1-С. - ФИО4 в судебном заседании с вынесенным постановлением мирового суда не согласился, просил его отменить так как мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно процессуальные документы составлены в отсутствии понятых, в протоколах указано на видеофиксацию, однако в нарушение требований 26.2 КоАП РФ представленная с материалами производства видеосъемка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Видеосъемка носит фрагментарный характер, которая не отражает сам процесс остановки транспортного средства, не усматривается, что ФИО1-С. Управляет автомобилем, на видеосъемке ФИО1-С. Находится на пассажирском сиденье, что согласуется с его показаниями.

Должностное лицо, составившее протокол, неоднократно извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Саламовича, вручена ФИО1-С., – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 49).

Согласно оттиску печати входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-С., мировому судье сдана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Саламовича, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 14.05.2023    года, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, будучи остановленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. в <адрес> FL с государственными регистрационными знаками О 997 СУ 06 в 00 ч. 15 мин. указанного дня, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.          Отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения, отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксирован в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

    Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО5, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления административного материала находилась вместе с привлекаемым лицом ФИО1 В связи с ухудшением самочувствия ФИО1 принял настойку валерианы, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Мировой судья критично отнёсся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку с ее слов она является супругой привлекаемого лица и может иметь заинтересованность в исходе дела.

    Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право гражданина на объективное, полное и всестороннее изучение, оценку и рассмотрение его дела судом.

    Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

          Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, согласно положениям действующего законодательства, под близкими родственниками понимаются родители, дети, супруг (супруга), усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Вопреки вышеуказанным положениям норм права мировым судьей не установлено находятся ли лицо, привлекаемое к административной ответственности свидетель в родственных отношениях, а именно в брачных отношениях, в материалах дела отсутствует документы подтверждающие данное обстоятельство.

Более того, допрошенная судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она ФИО1 приходится только знакомой, в брачных отношениях с ним не состоит и не состояла. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления административного материала находилась вместе с привлекаемым лицом ФИО1 В связи с ухудшением самочувствия ФИО1 принял настойку валерианы, транспортным средством не управлял, после ухудшения состояния здоровья попросил пересадить на пассажирское сиденье. На фрагменте видеозаписи где автомобиль заводится и перемещается на обочину за рулем сидел сотрудник ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что они давно знакомы, когда-то работали вместе. У меня дочка замужем и живет в Ростове-на–Дону. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал оттуда. Он часто бывает в горячих источниках. Там он увидел ФИО8. Он с ним распрощался, ФИО8 сказал, что еще останется. Через 20-30 минут он ему позвонил попросил подъехать к нему, так как ему стало плохо с сердцем после источника. О том, что у него больное сердце он знает уже давно. Когда он подъехал, машину уже забрали на штрафстоянку. ФИО8 позвонил и попросил отвезти его в гостиницу, так как машину забрали. Он его отвез в гостиницу, а сам уехал домой. Он сказал ФИО8, что надо было поехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО8 ответил, что пил валерьянку или пустырник. Да, он был красный после горячего источника. ФИО8, сидел на пассажирском сидении, сотрудник сел за руль и завел машину и поехал на штрафстоянку.

Таким образом мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО5, а также не приведены законные основания в связи, с которыми относится к показаниям свидетеля критически.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Более того мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что в момент задержания транспортного средства он не управлял им, а стоял на обочине, который мировым судьей признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты ФИО1 и его попытка уйти от административной ответственности.

Согласно видеозаписи, содержащаяся на CD-диске, исследованной судом усматривается, что в момент начала записи на проезжей части дороги стоит транспортное средство с грз О997СУ/ 06, с включенными аварийными сигналами, которое в последующем съезжает на обочину дороги. Однако из представленных видеозаписей невозможно установить кто находился за рулем данного транспортного средства, 3 видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, являются фрагментальными, одна из них без звукового сопровождения, которые не позволяют суду с достоверностью установить полную картину события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут.

Согласно Инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их использования,     в целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник обязан: Обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений Правил дорожного движения, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения и др.).

Выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 54 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264,    необходимо предложить водителю (пассажирам) выйти из транспортного средства и, не раскрывая своих намерений, подойти с ним (ними) в сектор обзора камер фиксации дорожной обстановки видеорегистратора как можно ближе к камере фиксации дорожной обстановки и повернуться к ней лицом.

Обеспечивать максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его. Перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотруднику необходимо продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное    техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер.

При возникновении    конфликтной ситуации, а также в исключительных случаях, когда    административные действия вынужденно совершались вне сектора обзора    камер, сотрудник необходимо незамедлительно при предоставлении возможности прокомментировать в секторе обзора и зоне аудиовосприятия видеорегистратора     обстоятельства случившегося и осуществленные им действия.

Вышеуказанные положения Административного регламента и Инструкции грубо проигнорированы сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении.

Для всестороннего рассмотрения дела, разрешения возникших противоречий и установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, судом направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» о предоставлении полной видеозаписи, а также необходимости явки для дачи показаний в качестве свидетеля сотрудника ДПС составлявшего данный административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ согласно которому видеокамеры, установленные на передней части патрульного ТС аппаратурой для записи звука не оборудована, а также что хранение видеозаписи составляет не более 6 месяцев, в связи с чем предоставить видеозапись с видеорегистратора не представляется возможным. Относительно указания о явке должностного лица для дачи показаний, оставлено без внимания.

Положенные в основу принятого постановления доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица, получены с нарушением положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могли быть положены в основу принятого решения.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а также о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основания для применения административного наказания устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на все указанные выше нарушения, мировой судья принял имеющиеся доказательства в качестве допустимых и достаточных, без их надлежащего исследования и оценки.

В соответствии с законодательством, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется при невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административным правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Положения КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД водителем признается лицо оказывающее воздействие на рычаги, педали, переключатели либо другие системы ТС, приводящее к изменению его положения относительно первоначального.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Между тем, в ходе производства по делу, а также в жалобе ФИО8 последовательно заявлял, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, а машина была припаркована около дороги, а он находился на пассажирском сиденье.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель, указавший, что ТС марки Хендай Соната FL с ГРЗ О997СУ/06, была припаркована на обочине, не двигалась, и ее двигатель не работал.

Более того, из исследованной видеозаписи с видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле усматривается, что по маршруту патрулирования был выявлен припаркованный автомобиль, с заглушенным двигателем и включенными аварийными сигналами.

Вместе с тем, суд также относится критически к протоколу об отстранении лица от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не представлено доказательств свидетельствующих, что лицо в отношении которого он составлен являлся водителем транспортного средства, а именно отсутствуют понятые подтвердившие данное обстоятельство, вместо которых осуществлялась видеозапись на которой не отражен факт того, что ФИО8 является водителем ТС, что по своей сути исключает возможность отнесения данного протокола к надлежащим доказательствам вины ФИО8.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО8 автомобилем, а поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение именно водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-2-К1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Саламовича, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1-Саламовича на постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Саламовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Саламовича – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                             Л.И. Ярыгин