Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4984/2024 от 10.03.2024

Судья: Коваленко О.П.                                                гр. дело № 33-4984/2024

(гр. дело № 2-1748/2023)                          УИД: 63RS0037-01-2023-001889-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой М.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Бокова ФИО21, Боковой В.Ю. к Майоровой М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой М.В., (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Бокова А.И., (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Боковой В.Ю., (<данные изъяты>), денежные средства в размере 1180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 127633,97 рубля, госпошлину в сумме 14738,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 1352372,14 рублей, в равных долях, по 676186,07 рубля в пользу каждого»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Майоровой М.В., представителя Майоровой М.В. – ФИО11, возражения представителя истцов Бокова А.И. и Боковой В.Ю. – ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков А.И. и Бокова В.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Майоровой М.В. о взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 103,84 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 245 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем Боков А.И. и Бокова В.Ю. обратились с иском в суд к Майоровой М.В. о понуждении к заключению основного договора, а Майорова М.В. со встречным иском о выселении. Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 по делу № 2-1460/23 Боковым отказано в удовлетворении исковых требований к Майоровой М.В. о понуждении к заключению договора, а исковые требования Майоровой М.В. к Бокову А.И., Боковой В.Ю., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о выселении удовлетворены.

Решением Кировского районного суда установлено, что Боковы передали Майоровой М.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры 1 070 000 рублей и 110 000 рублей, а всего 1 180 000 рублей. Также в решении Кировского районного суда Боковым разъяснено, что они не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании с Майоровой М.В. оплаченных денежных средств, в связи с чем они обратились с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майорова М.В. и ее представитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что спор в Кировском районном суде г. Самары рассмотрен по иному предмету, правовая природа денежных средств в сумме 110 000 рублей и передача денежных средств в сумме 1 070 000 рублей не устанавливалась. Погашение ипотеки произведено на денежные средства, полученные от тети. Перевод и оплата денежных средств в сумме 110 000 рублей произведены в счет оплаты проживания в квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Указывают, что не подтверждено наличие у истцов денежных средств в сумме 1 070 000 рублей. Договор не является заключенным, поскольку отсутствует подпись Боковой В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции Майорова М.В. и ее представитель ФИО11 поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о не исследовании правовой природы денежных средств в сумме 110 000 рублей и возражений на жалобу, судебной коллегией истребованы на обозрение материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Самары № 2-1460/2023, а также гражданского дела Кировского районного суда г. Самары № 2-1045/2024, копии материалов которых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам данного гражданского дела в качестве новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает и подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.И., Боковой В.Ю. (покупатели) и Майоровой М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3 договора, квартира продана за 3 800 000 рублей. Продавец получил сумму 50 000 рублей в качестве задатка от покупателей полностью до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 88-89).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан покупателем Боковым А.И. и Боковой В.Ю., продавцом Майоровой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.И., Боковой В.Ю. (покупатели) и Майоровой М.В. (продавец) заключен второй договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 3 800 000 рублей. Денежные средства будут переданы покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи за счет собственных средств.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

В качестве серьезности своих намерений и в доказательство его исполнения на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 070 000 рублей, задаток сходит в стоимость квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан покупателем Боковым А.И., продавцом Майоровой М.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боков А.И. и Бокова В.Ю. обратились в Кировский районный суд г. Самары с иском Майоровой М.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, а Майорова М.В. со встречным иском об их выселении.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 по делу № 2-1460/2023, вступившим в законную силу 16.09.2023, в удовлетворении исковых требований Бокова А.И., Боковой В.Ю. к Майоровой М.В. о понуждении договора отказано.

Исковые требования Майоровой М.В. к Бокову А.И., Боковой В.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции из указанного решения Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 по делу № 2-1460/23 установил, что по договору от 05.07.2021 Боковым А.И. передано Майоровой М.В. 50 000 рублей в качестве задатка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Боковым А.И. переданы Майоровой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

Также установлено, что переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 329, 380-381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что переданная истцами ответчику сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является авансом, а не задатком не имеется. Условие о задатке содержится в письменной форме в предварительном договоре, задаток передавался в обеспечение условий предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи его в собственность и оплаты его стоимости, содержит ответственность сторон в случае неисполнение условий предварительного договора. Соглашение о задатке на общую сумму 1 120 000 рублей (1 070 000 + 50 000 рублей) по форме и содержанию соответствует закону.

Учтено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 по делу № 2-1460/2023 установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи, заключен не был. Учитывая, что стороны мер к заключению договора купли-продажи не приняли, претензия, направленная ФИО4 ФИО6, не содержит предложений о дате, времени, месте заключения договора купли-продажи, в срок, предусмотренный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи заключен не был, новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не был согласован, суд пришел к выводу, что у сторон отсутствовала необходимая степень инициативы, направленная на реализацию предварительного договора купли-продажи, бездействие сторон свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, предварительный договор, заключенный от имени двух покупателей ФИО4 и ФИО5 подписан только ФИО5, соответственно, предварительный договор прекратил свое действие и, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ФИО6 заключить договор купли-продажи не имеется. Так же суд разъяснил истцам то, что они вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 оплаченных денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по делу, установлен факт того, что каждая сторона уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть за неисполнение договора ответственны обе стороны, а предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Учитывая незаключение основного договора по вине каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченный задаток подлежит возврату, соответственно, оснований для удержания суммы задатка в размере 1 120 000 рублей у ответчика не имелось.

Доводы представителя истца о том, что с Майоровой М.В. подлежит взысканию задаток в двойном размере, поскольку с ее стороны последовало неисполнение предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры, судом обоснованно не приняты, поскольку решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 установлен факт незаинтересованности сторон в заключении основного договора. Основания для взыскания с Майоровой М.В. суммы задатка в двойном размере не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО6 суммы задатка в размере 1 120 000 рублей и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 по делу № 2-1460/2023, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Боковым А.И. передано Майоровой М.В. 50 000 рублей в качестве задатка, данное обстоятельство не отрицалась представителем Майоровой М.В. в судебном заседании.

Установлено, что доводы представителя Майоровой М.В. в судебном заседании о том, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не передали ФИО6 денежные средства в размере 1 070 000,00 руб. в качестве задатка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, справкой <данные изъяты> о досрочном погашении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, пояснениями Бокова А.И. Доказательств наличия денежных средств для досрочного погашения задолженности Майорова М.В. суду не представила, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что Боковым А.И. денежные средства в размере 1 070 000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переданы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из указанного решения Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2023 по делу № 2-1460/2023, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Майоровой М.В. по предварительному договору купли-продажи, с учетом внесения ФИО6 аналогичной денежной суммы в погашение ипотеки.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ФИО6 об отсутствии доказательств передачи ей указанной денежной суммы и погашения ипотеки за счет денежных средств, полученных от тети ФИО14, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве серьезности своих намерений и в доказательство его исполнения на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 070 000 рублей, задаток стоит в стоимость квартиры.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Майоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет погашения ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых в счет основного долга внесено 984 645,52 рублей, в счет процентов – 30 519,10 рублей.

При этом Майоровой М.В. ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение денежных средств для погашения ипотеки от тети ФИО14

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Учитывая указанные нормы права, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Майоровой М.В. о допросе в качестве свидетелей близких родственников (мама, дочь ответчика) в подтверждение получения денежных средств от тети ФИО14, а, с учетом отсутствия письменных доказательств в подтверждение данных доводов, а также, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выплату ФИО6 истцами задатка в размере 1 070 000 рублей, а также внесение в тот же день аналогичной денежной суммы Майоровой М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о получении Майоровой М.В. от Бокова А.И. денежных средств в сумме 1 070 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты установлены при рассмотрении дела №, при разрешении данного дела ответчиком Майоровой М.В. не опровергнуты.

Отклоняются также доводы жалобы о включении 50 000 рублей, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ данные условия не предусмотрены (статья 414 ГК РФ) и указано на передачу денежной суммы 1 070 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что срок предварительного договора истек, стороны не согласовали условия основного договора купли-продажи, в связи с чем отсутствует вина в незаключении договора, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, сумма задатка в размере 1 120 000 рублей подлежит возврату стороне покупателя и не имеется оснований для оставления задатка у продавца в соответствии с доводами жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии подписи Боковой В.Ю. в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего одобрения данной сделки при предъявлении требований о понуждении Майоровой М.В. к заключению основного договора купли-продажи и совместной подачи иска о взыскании суммы задатка, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, взыскание суммы задатка в пользу истцов в равных долях не нарушает права ответчика.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, связанных с отказом в принятии встречного иска Майоровой М.В. о взыскании арендной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о принятии встречного иска мотивированно разрешено судом, при этом Майорова М.В. реализовала свои права и обратилась в Кировский районный суд г. Самары, дело № 2-1045/2024, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом, в том при разрешении дела № 2-1460/2023, не исследовалась правовая природа получения денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 произведены переводы денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, из которых:

- 21 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа - «задаток по договору квартира <адрес>»;

- 9 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа - «в счет взноса за квартиру <адрес>».

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2023 и аудиопротокола по делу № 2-1460/2023, Боков А.И. пояснял, что за аренду квартиры оплачивалось по 15 000 рублей в месяц, произведена оплата за июнь, июль и август 2021 года, в дальнейшем оплата не производилась в связи с погашением ипотеки Майоровой М.В., также указывалось на необходимость оплаты коммунальных платежей. При этом представителем Майоровой М.В. указывалось на размер платы за проживание в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Боковым А.И. подтверждалось наличие правоотношений по аренде (найму) квартиры, при этом не представлен письменный договор, как и доказательства оплаты проживания в квартире до августа 2021 года, а также, учитывая отсутствие условий в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ по внесению дополнительных денежных средств в счет оплаты квартиры до заключения основного договора купли-продажи, помимо суммы задатка в размере 1 070 000 рублей (пункты 2, 3.1, 4.1), а также, что из различных назначений платежей не представляется возможным достоверно установить их назначение, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 60 000 рублей не подлежат взысканию с Майоровой М.В. как сумма задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и относится к оплате проживания в квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уклонение Майоровой М.В. от возврата указанной денежной суммы в размере 1 120 000 рублей после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые от 1 120 000 рублей составляют 121 144,10 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 120 000	25.10.2022	23.07.2023	272	7,50%	365	62 597,26
1 120 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	5 738,08
1 120 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	12 519,45
1 120 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	16 753,97
1 120 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	22 553,42
1 120 000	18.12.2023	19.12.2023	2	16%	365	981,92
Итого:			421	9,38%	121 144,10

Также, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 30 000 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изменение решения суда в части размера взыскиваемых денежных сумм и удовлетворение заявленных требований в общем размере 1 241 144,10 рублей (1 120 000 + 121 144,10) на 94,91 % от 1 307 633,97 рублей (1 180 000 + 127 633,97), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 996,84 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 года изменить в части размера взыскиваемых денежных сумм.

Взыскать с Майоровой М.В. (<данные изъяты>) в пользу Бокова А.И. (<данные изъяты>), Боковой А.И. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 121 144,10 рублей, госпошлину в сумме 13 996,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 473 рубля, а всего по 675 051,90 рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>